Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8а-12875/2022[88а-13745/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сальникова Андрея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 июня 2022 года, вынесенное по делу N 2а-3373/2021 по административному исковому заявлению Сальникова Андрея Александровича о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления ФССП России по Челябинской области, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, возражения представителя административного ответчика Управления ФССП России по Челябинской области Зыбиной Е.П, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сальников А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Зеленорецкой О.Б, ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Поперековой Т.Н, в котором просил признать незаконными действия (бездействие), выразившиеся в непроведении мероприятий по зачету встречных однородных требований, нерассмотрении заявлений истца от 11 августа 2021 года, от 30 августа 2021 года о произведении зачета встречных однородных требований, непроведении по собственной инициативе зачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства N "данные изъяты", отказе руководствоваться сведениями банка данных ФССП, непередаче заявлений от 11 августа 2021 года, от 30 августа 2021 года на рассмотрение судебному приставу-исполнителю Волынкиной Е.В, рассмотрении этих заявлений без передачи судебному приставу-исполнителю Волынкиной Е.В, рассмотрении заявлений в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; признать отсутствующими у ответчиков полномочий на рассмотрение заявлений от 11 августа 2021 года, от 30 августа 2021 года; произвести зачет встречных однородных требований в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"; снять все ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N "данные изъяты".

В обоснование иска указано, что по исполнительному производству N "данные изъяты" истец является должником, а Ануркин А.В. - взыскателем. В Миасском ГОСП имеется сводное исполнительное производство N "данные изъяты", по которому Ануркин А.В. является должником, а истец - взыскателем. 11 августа 2021 года в ОСП г. Златоуста истцом направлено заявление о произведении зачета встречных однородных требований с Ануркиным А.В, 30 августа 2021 года также направлены дополнительные актуальные сведения по исполнительному производству N "данные изъяты", полученные из банка данных ФССП. В установленный законом срок заявления рассмотрены не были, мероприятия по зачету встречных однородных требований судебным приставом-исполнителем не произведены. Заявления истца о зачете были рассмотрены ответчиками в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а не в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебному приставу-исполнителю Волынкиной Е.В. не переданы. При удовлетворении заявления судебный пристав-исполнитель был обязан направить в Миасский ГОСП постановление о зачете встречных однородных требований, прекратить исполнительное производство, снять ограничения, наложенные в рамках исполнительного производства, а копию постановления направить истцу.

Определениями суда первой инстанции от 02 ноября 2021 года, от 24 ноября 2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление ФССП России по Челябинской области, отдел судебных приставов (далее - ОСП) по г. Златоусту и Кусинскому району Управления ФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Волынкина Е.В.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2021 года административный иск удовлетворен частично. Признаны незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Зеленорецкой О.Б, выразившиеся в рассмотрении заявлений Сальникова А.А. от 11 августа 2021 года, от 30 августа 2021 года в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований Сальникова А.А. с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 20 июля 2022 года, административный истец просил апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы указано, что у старшего судебного пристава-исполнителя Зеленорецкой О.Б. и судебного пристава-исполнителя Поперековой Т.Н. отсутствовали полномочия по рассмотрению заявлений истца о зачете, которые должна была рассмотреть судебный пристав-исполнитель Волынкина Е.В.; допущенная ими волокита привела к нарушению права истца на окончание исполнительного производства в более ранний срок, повлекла наличие необоснованных ограничений на выезд за границу, ограничений на сделки с недвижимостью; суд апелляционной инстанции необоснованно отменил решение суда первой инстанции, так как ответчиком Зеленорецкой О.Б. оно не было обжаловано; вопреки выводам судов должник не должен самостоятельно представлять документы для зачета.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному делу не имеется.

Как установлено судами и подтверждается собранными доказательствами, 18 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Волынкиной Е.В. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" для взыскания с Сальникова А.А. в пользу Ануркина А.В. в счет возмещения ущерба 33 274 руб, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 1 412 руб, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 092, 26 руб, всего 35 778, 26 руб.

11 августа 2021 года должник Сальников А.А. обратился к судебному приставу-исполнителю Волынкиной Е.В. с заявлением, в котором просил произвести зачет встречных однородных требований по указанному исполнительному производству и сводному исполнительному производству N "данные изъяты", находящемуся на исполнении в Миасском ГОСП, в отношении должника Ануркина А.В, где взыскателем является Сальников А.А, а также прекратить исполнительное производство.

25 августа 2021 года начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Зеленорецкой О.Б. на заявление истца был дан ответ о том, что для производства зачета встречных однородных требований необходимо предоставить актуальную информацию об остатке задолженности по исполнительным производствам, где должником является Ануркин А.В, а также копии исполнительных документов о взыскании задолженности с Ануркина А.В. в пользу Сальникова А.А. для идентификации сущности исполнения (однородности требования), копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении должника Ануркина А.В.

30 августа 2021 года Сальников А.А. повторно обратился в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району к судебному приставу-исполнителю Волынкиной Е.В. с заявлением о зачете встречных требований и прекращении исполнительного производства, приложив сведения о текущей задолженности Ануркина А.В. с интернет-сайта ФССП России.

На указанное заявление начальником отдела Зеленорецкой О.Б. был дан ответ от 08 сентября 2021 года, аналогичный ответу от 25 августа 2021 года, в котором дополнительно указано, что приложенные выписки с интернет-сайта ФССП не являются основанием для проведения зачета встречных однородных требований.

25 августа 2021 года Сальников А.А. обратился к руководителю ОСП г. Златоуста с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Волынкиной Е.В. по неосуществлению зачета и ненаправлению в адрес должника сведений о рассмотрении заявления от 11 августа 2021 года.

Постановлением начальника ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Зеленорецкой О.Б. от 08 сентября 2021 года в удовлетворении жалобы отказано.

13 сентября 2021 года Сальников А.А. обратился в Управление ФССП России по Челябинской области с жалобой на постановление начальника ОСП Зеленорецкой О.Б. от 08 сентября 2021 года, по результатам рассмотрения которой 04 октября 2021 года заместителем руководителя Управления ФССП России по Челябинской области Ивановой З.В. было вынесено постановление о признании жалобы Сальникова А.А. обоснованной. При этом было указано, что его заявление от 11 августа 2021 года подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; сведения, необходимые для принятия процессуального решения о зачете встречных однородных требований по заявлению Сальникова А.А. от 11 августа 2021 года могут быть запрошены судебным приставом-исполнителем в Миасском ГОСП.

13 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Волынкиной Е.В. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства Сальникова А.А. и о запросе в Миасском ГОСП актуальной информации об остатке задолженности по исполнительным производствам, где должником является Ануркин А.В.

27 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП был произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам в пределах суммы задолженности в размере 35 778, 26 руб.

28 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Волынкиной Е.В. исполнительное производство N "данные изъяты" от 18 ноября 2020 года в отношении Сальникова А.А. было окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что имеется совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий, выразившихся в рассмотрении начальником отдела - старшим судебным приставом Зеленорецкой О.Б. заявлений Сальникова А.А. от 11 августа 2021 года, от 30 августа 2021 года в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истец должен был самостоятельно представить судебному приставу-исполнителю документы, необходимые для зачета встречных однородных требований; наличие у ведущего судебного пристава-исполнителя Поперековой Т.Н. полномочий по рассмотрению обращений граждан подтверждается распоряжением о распределении служебных обязанностей от 08 июня 2020 года; начальник отдела Зеленорецкая О.Б. вправе самостоятельно рассматривать обращения, поступающие в отдел; оснований для зачета и снятия ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем, не имеется, так как в настоящее время зачет произведен, исполнительное производство окончено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения административного иска и принимая новое об отказе в его удовлетворении, указал, что предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований Сальникова А.А, отсутствовала.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ст. 88.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копия постановления направляется сторонам исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 2, 4 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия. При исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя на старшего судебного пристава распространяются обязанности и права, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утв. ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9, указано, что заявления о зачете встречных однородных требований рассматриваются должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ.

Поводом для обращения Сальникова А.А. в суд явилось неосуществление судебным приставом-исполнителем Волынкиной Е.В. зачета встречных однородных требований в срок, предусмотренный ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ, по заявлению от 11 августа 2021 года.

Исходя из того, что в октябре 2021 года зачет был произведен, исполнительное производство, возбужденное в отношении истца, окончено, доказательства нарушения его прав в результате несвоевременного зачета встречных однородных требований в деле отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Не установив совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска (несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушение прав истца данными действиями (бездействием)), суд апелляционной инстанции правомерно, в пределах предоставленных ему полномочий (ст. 309 КАС РФ), отменил решение суда первой инстанции в части и отказал в удовлетворении иска.

То обстоятельство, что начальником отдела Зеленорецкой О.Б. не было обжаловано решение суда первой инстанции, не препятствовало принятию обжалуемого апелляционного определения, так как в силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

С учетом вышеприведенных правовых норм и методических рекомендации ФССП России подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что у старшего судебного пристава-исполнителя Зеленорецкой О.Б. отсутствовали полномочия по рассмотрению заявлений истца о зачете.

Доводы жалобы о том, что такими полномочиями не обладает и судебный пристав-исполнитель Поперекова Т.Н, являются правильными, согласно распоряжению о распределении служебных обязанностей от 08 июня 2020 года N 14 она вправе рассматривать обращения граждан, поступившие в рамках исполнительных производств о взыскании алиментных платежей. Вместе с тем из материалов дела следует, что заявления истца от 11 августа 2021 года, 30 августа 2021 года Поперекова Т.Н. не рассматривала, указание ее в качестве исполнителя в ответах на заявления может свидетельствовать лишь о подготовке ею проектов ответов и не означает, что заявления Сальникова А.А. были рассмотрены данным должностным лицом. Ответы подписаны начальником отдела Зеленорецкой О.Б.

Рассмотрение заявлений истца в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а не в порядке ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ, и, кроме того, ненадлежащим (по мнению истца) должностным лицом само по себе не является достаточным основанием для признания оспариваемых действий незаконными.

Доводы жалобы о том, что в результате действий (бездействия) административных ответчиков были необоснованно ограничены выезд истца за границу и его сделки с недвижимостью, отмену апелляционного определения повлечь не могут, так как в сводке по исполнительному производству отсутствуют сведения о том, что должнику временного ограничивался выезд из Российской Федерации в соответствии со ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ (л.д. 32-35). Запрет на совершение регистрационных действий был наложен 29 декабря 2020 года, и в деле не имеется данных, указывающих на то, что в период с 11 августа 2021 года по 28 октября 2021 года истец имел намерение продать принадлежащее ему имущество и не смог этого сделать по вине административных ответчиков.

Поскольку законом детально не регламентирован порядок проведения зачета встречных однородных требований по исполнительным производствам, находящимся в разных подразделениях ФССП России, а инициатором зачета может быть как сторона исполнительного производства, так и судебный пристав-исполнитель, постольку не имеется оснований считать неправомерным вывод судов о предоставлении документов, необходимых для зачета, должником, который в наибольшей степени заинтересован в скорейшем окончании исполнительного производства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность апелляционного определения и повлечь его отмену, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сальникова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи