Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8а-6611/2022[88а-8319/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Абдрахмановой Э.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сорокина Олега Владимировича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 28 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 12 января 2022 года по административному делу N2а-760/2021 по административному иску Сорокина Олега Владимировича к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Сычкиной Татьяне Владимировне, Сатюкову Дмитрию Сергеевичу, Маленовой Инге Викторовне, начальнику МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю, Управлению ФССП России по Пермскому краю об оспаривании постановления, признании незаконным исполнительного производства, возврате денежных средств, отмене назначенных мер принудительного исполнения, выезда за пределы Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сорокин О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Сычкиной Т.В, Сатюкову Д.С, Маленовой И.В, начальнику МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю, Управлению ФССП России по Пермскому краю, с учетом уточнения требований просил о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" от 23 июня 2016 года, признании незаконным исполнительного производства N "данные изъяты", возврате денежных средств, указанных в платежных поручениях ИП Лобановой М.Н, об отмене назначенных мер принудительного исполнения, выезда за пределы Российской Федерации, отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Требования мотивировал тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 23 марта 2016 года он не получал, с исполнительным производством N "данные изъяты" он был ознакомлен 25 марта 2021 года, срок добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе (о взыскании уголовного штрафа), установлен с нарушением требований закона, им производилось погашение ущерба, однако денежные средства были направлены на погашение штрафа.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 28 июля 2021 года прекращено производство по административному делу в части требования об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 12 января 2022 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 12 апреля 2022 года), административный истец выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, просит отменить или изменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение или принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно частью 1 статьи 103 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления (далее - штраф за преступление), взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, приговором Краснокамского городского суда от 20 ноября 2015 года N 1-281/2015 Сорокин О.В. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ и совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ. В соответствии со "данные изъяты" УК РФ окончательное наказание Сорокину О.В. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере "данные изъяты" руб. с применением дополнительного наказания в соответствии с "данные изъяты" УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере образования на срок "данные изъяты", без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; взыскано солидарно с Сорокина О.В. и иного лица в пользу Министерства образования и науки Пермского края в возмещение материального ущерба "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 января 2016 года N 22-31/2016 приговор Краснокамского городского суда изменен, взыскано в возмещение материального ущерба солидарно с Сорокина О.В, Д. в пользу Министерства образования и науки Пермского края "данные изъяты" руб, в остальной части приговор оставлен без изменения.

При рассмотрении дела судами установлено, что 29 февраля 2016 года судебным приставом МО по ИОИП РФ и ИИ УФССП России по Пермскому краю Маслаковой Ю.Ю. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании с Сорокина О.В. материального ущерба "данные изъяты" руб. 23 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФФСП России по Пермскому краю Сатюковым Д.С. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", предмет исполнения: уголовный штраф, как дополнительный вид наказания "данные изъяты" руб. Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству N "данные изъяты" по состоянию на 06 июля 2021 года взыскано с должника 60 000 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 12, статьи 30, статьи 103, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 23 марта 2016 года отвечает требованиям ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, постановление вынесено и подписано уполномоченным должностным лицом, в 2016 году Сорокин О.В. ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 23 июня 2016 года, Сорокин О.В. в срок добровольного исполнения штраф не уплатил, долг не погашен, пришли к заключению о том, что основания для возбуждения исполнительного производства в отношении должника Сорокина О.В. и для принудительного исполнения у судебного пристава-исполнителя имелись, основания для возврата удержанных сумм и отмены меры по ограничению выезда должника из Российской Федерации отсутствуют.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия необходимой для удовлетворения заявленных требований совокупности условий, предусмотренной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Также указали на то, что административный истец при обращении в суд с требованием о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 марта 2016 года пропустил срок, уважительных причин пропуска срока не привел.

Позиция судов основана на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

Доводы жалобы заявителя, сведенные к тому, что не был осведомлен в 2016 году о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства N "данные изъяты", предмет исполнения: уголовный штраф, несостоятельны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана нижестоящими судебными инстанциями.

Ссылка в жалобе на то, что в 2016 году судебным приставом-исполнителем Кропис Е.С. в его адрес была направлена копия постановления от 09 августа 2016 года о принятии судебным приставом-исполнителем исполнительного производства N "данные изъяты" к исполнению, которая содержит указание о возбуждении 23 марта 2016 года на основании исполнительного листа, выданного Краснокамским районным судом, с предметом исполнения: уголовный штраф, как дополнительный вид наказания, исполнительного производства в отношении должника Сорокина О.В. (том N 1 л.д.56), вышеприведенные выводы судов не опровергает.

Доводы заявителя о том, что выданная ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 марта 2016 года подписана судебным приставом-исполнителем Захаровой А.И. за судебного пристава-исполнителя Сычкину Т.В, подлинное постановление находится в материалах уголовного дела и подписано судебным приставом-исполнителем Сатюковым Д.С, а также ссылка на то, что неоднократно был изменен номер исполнительного производства, правильно отклонены судами как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами установлено, что 23 марта 2016 года постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем Сатюковым Д.С, изменение номера исполнительного производства было обусловлено передачей в ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю и обратно в МОСП, данное исполнительное производство исполнялось не один год. Сам факт выдачи копии постановления административному истцу за подписью судебного пристава-исполнителя Захаровой А.И, а также изменение номера исполнительного производства, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствуют о незаконности постановления от 23 июня 2016 года.

Доводы жалобы о том, что в исполнительном листе был указан взыскатель УФССП России по Пермскому краю, повторяют позицию административного истца, были проверены нижестоящими судами и получили правильную правовую оценку, с учетом анализа приведенного законодательства и установленных фактических обстоятельств по делу.

Вопреки приведенным доводам жалобы, суды, с учетом установленных фактических обстоятельств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца о возврате денежных средств на счет его работодателя ИП Лобановой М.Н, перечисленных по платежным поручениям ИП Лобановой М.Н, с указанием назначения платежей "удержание по исполнительному производству N "данные изъяты" с з/п Сорокина О.В.".

Ссылка в жалобе на то, что исполнительное производство в ходе судебного разбирательства не обозревалось, опровергается содержанием протокола судебного заседания от 28 июля 2021 года (том N 4 л.д.5об-6об), согласно которому судом первой инстанции исследовались исполнительные производства N "данные изъяты" (по взысканию уголовного штрафа), "данные изъяты" (взыскании материального ущерба), а также копии указанных исполнительных производств.

Процессуальное положение судебного пристава-исполнителя Захаровой А.И. определено судом первой инстанции в качестве заинтересованного лица, с учетом предмета и оснований административного иска.

Приведенные доводы в кассационной жалобе не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 28 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина Олега Владимировича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 03 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи