Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8а-7279/2022[88а-8826/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Абдрахмановой Э.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 января 2022 года по административному делу N2а-6891/2021 по административному иску Колосова Игоря Юрьевича к Главному управлению МВД России по Свердловской области, Управлению МВД России по г. Екатеринбургу, ФСИН России о признании незаконными заключений, распоряжения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Колосов И.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными заключения ГУ МВД России по Свердловской области от 23 января 2020 года об отсутствии гражданства, заключения УМВД России по города Екатеринбургу N 2 об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства от 05 марта 2021 года, распоряжения ФСИН России от 27 февраля 2020 года N 446-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, возложении обязанности на административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем принятия заявления об оказании государственной услуги по выдаче паспорта гражданина Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал на то, что прибыл в Российскую Федерацию в феврале 1998 году в двенадцатилетнем возрасте из "данные изъяты" вместе со своими родителями, паспортом иностранного государства не документировался; в 2004 году в отношении его родителей вынесены решения о принятии в гражданство Российской Федерации, он неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Выехать в "данные изъяты" не имеет возможности в связи с отсутствием родственников, жилья, работы; казахским языком он не владеет, учился в средней образовательной школе, получил среднее профессиональное образование; с территории Российской Федерации никогда не выезжал; имеет близкого родственника - сестру, которая также является гражданкой Российской Федерации; родители умерли. Полагает незаконным распоряжение ФСИН России от 27 февраля 2020 года N 446-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, ссылаясь на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 29 июня 2020 года об отказе в удовлетворении административного иска ГУ МВД России по Свердловской области о помещении его в специальное учреждение, которым установлена реальная невозможность исполнения решения о его депортации, поскольку по учетным данным ДВД Костанайской области зарегистрированным, либо снятым с учета он не значится, гражданином Республики Казахстан не является. Также указывает, что никаких проверочных мероприятий по установлению принадлежности его к гражданству Российской Федерации административным ответчиком не проводилось. Административный ответчик при проведении проверки наличия у него гражданства не исследовал вопрос о приобретении им гражданства Российской Федерации, не применил законы, по которым он мог приобрести гражданство Российской Федерации.

Ссылается на заключение СРОО "Уральская региональная ассоциация беженцев" N 21 от 30 апреля 2021 года, в соответствии с которым он приобрел гражданство Российской Федерации на основании п. 1 ст. 26 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" (если оба родителя или единственный родитель приобретают гражданство Российской Федерации или у них прекращается гражданство Российской Федерации, то соответственно изменяется гражданство детей).

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 января 2022 года, признано незаконным распоряжение ФСИН России от 27 февраля 2020 года N 446-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, вынесенное в отношении Колосова И.Ю.; на административного ответчика ФСИН России возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Колосова И.Ю.; в удовлетворении остальной части административного иска Колосову И.Ю. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 22 апреля 2022 года), административный ответчик ФСИН России выражает несогласие с судебными актами в части признания незаконным распоряжения ФСИН России от 27 февраля 2020 года N 446-рн о нежелательности пребывания, ссылаясь на то, что судами не дана надлежащая оценка всем доводам административного ответчика, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в указанной части, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заинтересованное лицо СРОО "Уральская региональная ассоциация беженцев" просило судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

23 января 2020 года ГУ МВД России по Свердловской области на основании заявления исправительного учреждения вынесло заключение, в соответствии с которым Колосов И.Ю. гражданином Российской Федерации не является, поскольку по вопросу приема в гражданство Российской Федерации в установленном законом порядке он не обращался; по учетам МВД России сведения о приобретении российского гражданства в отношении Колосова И.Ю. на территории Российской Федерации и за ее пределами отсутствуют; факт регистрации Колосова И.Ю. на территории Российской Федерации по состоянию на 06 февраля 1992 года, в том числе, в судебном порядке не установлен.

09 февраля 2021 года Колосов И.Ю. обратился в ОВМ ОП N 12 УМВД России по городу Екатеринбургу с заявлением об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства. 05 марта 2021 года УМВД России по городу Екатеринбургу составлено заключение N 2 об установлении личности Колосова И.Ю.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными заключения ГУ МВД России по Свердловской области от 23 января 2020 года об отсутствии гражданства, заключения УМВД России по города Екатеринбургу N 2 об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства от 05 марта 2021 года, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 10, частью 7 статьи 4, п.п. "а, в" статьи 30 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", п.п. 51 - 52 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325, частью 1 ст. 38 Закон РФ от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", п. 2 ст. 10, пп. 1, 14 ст. 10.1 Федерального закона Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 154, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, пришли к аргументированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

В указанной части выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При разрешении требования о признании незаконным распоряжения ФСИН России от 27 февраля 2020 года N 446-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, судами установлено, что основанием принятия указанного решения административным ответчиком послужил факт осуждения Колосова И.Ю. за совершение особо тяжкого преступления; Колосов И.Ю. в период с февраля 1998 года по настоящее время постоянно проживает на территории Российской Федерации, в Республику Казахстан выехать не имеет возможности в связи с отсутствием родственников, жилья, работы, казахским языком он не владеет; решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 29 июня 2020 года в удовлетворении административного иска ГУ МВД России по Свердловской области к Колосову И.Ю. о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение было отказано, поскольку установлено отсутствие реальной возможности исполнения решения о депортации Колосова И.Ю, Колосов И.Ю. по учетным данным ДВД Костанайской области зарегистрированным, либо снятым с учета не значится, последний не является гражданином Республики Казахстан.

Признавая незаконным распоряжение ФСИН России от 27 февраля 2020 года N 446-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, суды, учитывая положения подпункта 3 части 1 статьи 27, части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункта 11 статьи 31 Закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, приняли во внимание, что с учетом положений вышеприведённых норм закона у административного ответчика имелись формальные основания для принятия распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что совокупность установленных по настоящему делу данных указывает на чрезмерное ограничение принятым решением о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации прав административного истца на пребывание на территории Российской Федерации, с учетом данных о его личности, а также семейных связей. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что имеющиеся в деле сведения, указывают на то, что законность пребывания Колосова И.Ю. на территории Российской Федерации компетентными органами до вынесения оспариваемого решения не ставилась под сомнение.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Причины пропуска срока обращения в суд с настоящим административным иском, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, обосновано признаны судами уважительными с учетом пребывания Колосова И.Ю. на момент принятия оспариваемого решения в исправительном учреждении, а также сведений о том, что после освобождения из мест лишения свободы он не мог в полной мере осуществлять свои процессуальные права, т.к. не имел документа, удостоверяющего его личность.

Выражая несогласие с выводами судебных инстанций, кассатор указал на то, что Колосов И.Ю. является лицом без гражданства, им на территории Российской Федерации неоднократно совершены преступления, Колосов И.Ю. имеет непогашенную судимость, что является основанием для признания пребывания его (Колосова И.Ю.) на территории Российской Федерации нежелательным; наличие у Колосова И.Ю. семейных связей на территории Российской Федерации, отсутствие возможности депортации не может являться основанием для признания распоряжения ФСИН России незаконным.

Указанные доводы являлись предметом тщательной проверки судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, согласно которым Колосов И.Ю. проживает на территории Российской Федерации с 1998 года, прибыл на территорию Российской Федерации в малолетнем возрасте с матерью, все члены семьи заявителя являются гражданами Российской Федерации, на территории Республики Казахстан у Колосова И.Ю. нет ни жилой площади, ни родственников, какие-либо социальные связи с данным государством отсутствуют. Установив фактические обстоятельства, суды пришли к выводам о том, что оспариваемое решение административного ответчика не может быть признано отвечающим требованию соблюдения необходимого баланса публичных и частных интересов.

Вопреки доводам жалобы, судами сделаны выводы, основанные на правильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие отношения, которые, кроме того, обоснованно применены судами с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации. При этом суды верно определили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и, на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 218 и статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств и с выводами судов об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела, а также с толкованием судами норм права, регулирующих правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения, не является основанием для кассационного пересмотра оспариваемых судебных актов.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что административный истец не лишен права на обращение в уполномоченный орган с заявлением об отмене распоряжения ФСИН России о нежелательности пребывания в РФ в случае получения документов, указанных в части 10 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", сведений о получении таких документов и обращении по вопросу отмены распоряжения ФСИН России в материалах дела не имеется, вышеуказанные выводы судебных инстанций не опровергают, а потому основанием для отмены судебных актов не являются.

При этом доводы кассационной жалобы не подтверждают, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 02 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи