Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8а-7619/2022[88а-8947/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Липской Марии Васильевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 марта 2022 года по административному делу N2а-11290/2021 по административному иску Липской Марии Васильевны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Сургуту УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Кобяковой Екатерине Юрьевне, УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Липская М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Кобяковой Е.Ю. от 24 августа 2009 года о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 260 108, 10 руб. в рамках исполнительного производства N "данные изъяты".

Требования мотивированы положениями части 5.1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Также административным истцом в иске указано на то, что она 12 октября 2021 года обратилась к старшему судебному приставу ОСП по г. Сургуту о прекращении взыскания исполнительского сбора, постановление от 24 августа 2009 года она получила 14 октября 2021 года.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 марта 2022 года, требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 20 апреля 2022 года), административный истец выражает несогласие с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение. Указала на то, что постановление от 24 августа 2009 года она получила только 14 октября 2021 года. Ссылаясь на положения пункта 8 части 5 и части 5.1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указывает на то, что с 17 марта 2019 года должник не должен платить исполнительский сбор, судебный пристав-исполнитель должен был сам отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сургуту Кобякова Е.Ю. просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судами допущены такого рода нарушения.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту возбужденно исполнительное производство "данные изъяты" (предыдущий номер "данные изъяты"), должником по которому является Липская М.В, взыскателем - ОАО "УРСА БАНК". Предмет исполнения - денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. (л.д.28)

24 августа 2009 года судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление о взыскании с Липской М.В. исполнительского сбора в размере 260 108, 1 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о том, что административным истцом пропущен срок обжалования постановления от 24 августа 2009 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 поименованного кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанции, ограничившись указанием на то, что административный истец пропустила срок на обращение в суд, оставили без внимания, что согласно содержанию административного иска и апелляционной жалобы административного истца следует, что в обоснование своих требований она ссылалась на положения части 5.1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции Федерального закона от 06 марта 2019 N 24-ФЗ (часть 5.1 была введена Федеральным законом от 07 марта 2018 N 48-ФЗ).

Согласно частью 5.1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" неисполненные постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа), а также в рамках исполнительных производств, подлежащих прекращению по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, отменяются судебным приставом-исполнителем.

В случае неясности обстоятельств, на которые административный истец ссылалась в административном иске, суд не лишен был возможности уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела при подготовке административного дела к судебному разбирательству, предложить административному истцу уточнить требования исходя из фактических оснований иска.

Таким образом, суд первой инстанции допустил формальный подход к разрешению заявленных требований, по существу их не разрешил.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П и др.).

Судом апелляционной инстанции указанное существенное нарушение процессуальных требований не устранено, несмотря на то, что административный истец, ссылаясь последовательно в апелляционной жалобе на положения части 5.1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", также указала на то, что неисполненное постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении приведенной в данной норме категории заемщиков должно быть отменено судебным приставом-исполнителем.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска срока процессуального обращения в суд, без устанавливая вышеуказанных обстоятельств, не дав оценку доводам административного истца о возможности применения положения части 5.1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к спорным правоотношениям, суды фактически отказали административному истцу в защите прав и законных интересов, которые заявитель полагала нарушенными.

Кроме того, суды оставили без внимания и то, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункта 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

С учетом характера допущенного нарушения норм процессуального права принятые по делу судебные акты в силу положений пункта 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 10 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи