Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8а-7768/2022[88а-9238/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Габайдулиной Исламии Халимовны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 31 января 2022 года по административному делу N2а-4408/2021 по административному иску Габайдулиной Исламии Халимовны к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, администрации г. Челябинска об оспаривании решения, возложения обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Габайдулина И.Х, являющаяся собственником земельного участка площадью 620 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" - "данные изъяты" земельного участка площадью 806 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", обратилась в администрацию г. Челябинска с заявлением от 07 апреля 2020 года о перераспределении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории; с заявлением от 07 апреля 2020 года о перераспределении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решениями Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, выраженными в письмах N 20663, N 20664 от 24 мая 2021 года, Габайдулиной И.Х. отказано в перераспределении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности; а также в перераспределении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании п.п.12 п.9 ст.39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. В названных решениях указано на то, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации; испрашиваемые земельные участки находятся в границах красных линий.

Габайдулина И.Х. обратилась в суд с требованиями о признании незаконными отказов Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее по тексту - Комитет) и возложении обязанности дать согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" с землями муниципальной собственности. Требования мотивированы тем, что согласно представленным к административному иску сведениям красные линии отсутствуют, испрашиваемые участки не используются, заросли травой.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 31 января 2022 года, требования административного истца удовлетворены частично, признаны незаконными отказы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, выраженные в письмах N 20663, N 20664 от 24 мая 2021 года в перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", на Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска возложена обязанность повторно рассмотреть заявления Габайдулиной И.Х. о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 28 апреля 2022 года), административный истец, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку она (административный истец) не заявляла требования о повторном рассмотрении ее заявлений, и выражая несогласие с выводами об отсутствии оснований для удовлетворения ее требования о возложении обязанности на административного ответчика дать согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков, просит отменить апелляционное определение и вынести новое решение.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 26 постановления от 09 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобу, представление в пределах указанных в них доводов. При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта не обжалованная часть судебного акта или не обжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, при проверке законности и обоснованности обжалуемого административным истцом в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 31 января 2022 года, которым оставлено без изменения решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 октября 2021 года, также подлежит проверке указанное решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 октября 2021 года.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земельных участков является одним из способов образования земельных участков.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков предусмотрены п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории (подпункт 12).

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в отношении вышеуказанных земельных участков, принадлежащих административному истцу, красные линии не установлены, а обстоятельства, на основании которых приняты обжалуемые решения административного ответчика, материалами дела не подтверждены, пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконными отказов Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, выраженных в письмах N 20663, N 20664 от 24 мая 2021 года, в перераспределении земельных участков.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При этом, суды, в том числе, с учетом установленных фактических обстоятельств, исходили из того, что надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца будет являться повторное рассмотрение заявлений.

Вопреки приведенным доводам жалобы, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права административного истца путем возложения обязанности на административного ответчика повторно рассмотреть заявления административного истца не противоречит требованиям закона.

Так, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в частности, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Судом первой инстанции при удовлетворении требований об оспаривании решений органа, наделенного публичными полномочиями, разрешен связанный с их удовлетворением вопрос о необходимости устранения допущенного нарушение прав административного истца (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При удовлетворении административного иска о признании незаконным решения органа, должностного лица, способ восстановления нарушенных прав административного истца определяется судом, принявшим соответствующий судебный акт. Определенный судом способ устранения допущенного нарушения путем повторного рассмотрения ранее поданных заявлений соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для признания оспариваемых решений административного ответчика незаконными, и направлен на устранение того нарушения, которое было допущено, и восстановление того права административного истца, нарушение которого установлено судами. При этом, по смыслу положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, наличие постановленного по данному административному делу судебного решения не предполагает возможность принятия административным ответчиком повторного акта по результатам рассмотрения заявлений административного истца без учета установленных судами в рамках настоящего дела обстоятельств.

В связи с изложенным, суждения подателя кассационной жалобы, сведенные к тому, что суд вышел за пределы заявленных требований, основаны на ошибочном понимании норм права.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 26 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Габайдулиной Исламии Халимовны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 08 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи