Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8а-7796/2022[88а-9276/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26 октября 2021 года по административному делу N2-2836/2021 по административному иску Красноперова Павла Николаевича к ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Красноперов П.Н. обратился в суд с административным иском о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей в размере 650 000 рублей, ссылаясь на то, что в период с 30 августа 2008 года по 29 января 2010 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в камерах N 219, 225, 226, в условиях, которые не соответствовали требованиям закона. В качестве ненадлежащих условий содержания административный истец указал: перенаселенность камер; нехватку индивидуального спального места; плохое проветривание и антисанитарное состояние камер (влажность стен, плесень, отсутствие мер к выведению грызунов и членистоногих); отсутствие мест для сушки белья, приватности при отправлении естественных нужд, раковин и сливных бачков; нахождение унитаза на расстояния метра от стола для приема пищи; зловоние из канализации; отсутствие горячей воды; очереди к единственному крану с холодной водой; отсутствие дощатого покрытия на бетонных полах; невыдачу предметов первой необходимости и личной гигиены, дефекты в виде прорех, пятен и потертостей на постельных принадлежностях, неприятный запах от подушек, осуществление помывки один раз в неделю в течение непродолжительного времени, при слабом напоре и периодическом отключении воды в условиях антисанитарии; неудовлетворительное медицинское обслуживание. Также указал на то, что из-за однообразного питания с низким качеством приготовления пищи у него развился гастрит и иные заболевания желудочно-кишечного тракта; недостаточность освещения, отсутствие дневного света привело к ухудшению зрения, от влажности у него развивались простудные заболевания; в камерах без разграничения находились больные гепатитом, туберкулезом, чесоткой и ВИЧ-инфицированные, курящие лица, в связи с чем имелась угроза заражения указанными заболеваниями.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 09 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска Красноперову П.Н. отказано.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2021 года произведен переход к рассмотрению дела по иску Красноперова П.Н. по правилам административного судопроизводства, дело передано для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26 октября 2021 года отменено решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 09 апреля 2021 года, принято по делу новое решение, которым административные исковые требования Красноперова П.Н. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Красноперова П.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей за нарушение условий содержания в Федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" в периоды с 07 сентября 2008 года по 15 октября 2008 года, с 07 ноября 2008 года по 27 ноября 2008 года, с 07 декабря 2008 года по 15 января 2009 года, с 23 января 2009 года по 21 февраля 2009 года, с 07 марта 2009 года по 22 июля 2009 года, с 25 июля 2009 года по 21 сентября 2009 года, с 17 октября 2009 года по 01 февраля 2010 года.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 28 апреля 2022 года), представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России выражает несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить апелляционное определение, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (статья 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

Как следует из материалов настоящего административного дела, Красноперов П.Н. находился под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в периоды с 07 сентября 2008 года по 15 октября 2008 года, с 07 ноября 2008 года по 27 ноября 2008 года, с 07 декабря 2008 года по 15 января 2009 года, с 23 января 2009 года по 21 февраля 2009 года, с 07 марта 2009 года по 22 июля 2009 года, с 25 июля 2009 года по 21 сентября 2009 года, с 17 октября 2009 года по 01 февраля 2010 года, что составило один год. В указанные периоды Красноперов П.Н содержался в камерных помещениях N "данные изъяты".

При рассмотрении дела судами установлено, что санитарное состояние камерных помещений оценивалось как удовлетворительное, камерные помещения были оборудованы лампами, оконными проемами с остекленением для проветривания, принудительная вентиляция находилась в коридорах отдельных корпусных блоков, в камерных помещениях полы дощатые, проводились мероприятия по дезинфекции, дератизации и дезинсекции, приготовление пищи, нормы питания отвечали предъявляемым к ним требованиям.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлены доказательства относительно несоблюдения нормы обеспечения жилой площади; документально наличие у Красноперова П.Н. заболеваний из-за недостаточности освещения, качества приготовления пищи, влажности не диагностировалось, как и не подтверждено его размещение в учреждении с лицами больными туберкулезом, гепатитом и чесоткой; не нашли своего подтверждения доводы административного истца об иных заявленных административным истцом нарушениях условий содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, представления Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях за периоды 2006 - 2010 годы, установил, что в период содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области лимит наполнения учреждения был превышен, не соблюдались нормы обеспечения жилой площадью, не все лица были обеспечены индивидуальным спальным местом. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 12.1, 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации статьей, 17.1, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", суд апелляционной инстанции пришел к заключению о том, что подтвержден представленными в материалы дела доказательствами факт несоблюдения норм санитарной площади на осужденного, количества спальных мест в заявленный административным истцом период содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, и как следствие отсутствие свежего воздуха в связи с перенаселенностью камер, что повлекло нарушение прав административного истца. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения о частичном удовлетворении требований административного истца.

При определении размера компенсации, суд апелляционной инстанции, в частности учел характер и продолжительность нарушений, индивидуальные особенности административного истца и обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, пришел к выводу, что присуждению в пользу административного истца подлежит компенсация за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в размере 100 000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушение санитарной нормы и необеспечение административного истца спальным местом не подтверждены доказательствами, фактически сводятся к переоценке доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Юридически значимые обстоятельства конкретных нарушений условий содержания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств (отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности), наличие обозначенных судом апелляционной инстанции нарушений каких-либо сомнений не вызывает. Доводы ответчиков об отсутствии вышеуказанных нарушений противоречат установленным судом апелляционной инстанции на основании представленных доказательств обстоятельствам.

Несогласие административных ответчиков с оценкой доказательств на предмет их достаточности для установления вышеуказанных обстоятельств, а также с выводами суда апелляционной инстанции по результатам оценки доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права при установлении имеющих значение обстоятельств, при оценке доказательств либо при принятии решения о частичном удовлетворении требований.

Ссылки административных ответчиков в кассационной жалобе то, что нарушение санитарной нормы жилой площади обусловлено причинами, независящими от должностных лиц учреждения, не свидетельствуют о соблюдении условий содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, исключающим право административного истца на получение компенсации, в том числе, с учетом положений статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", согласно которой компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Приведенные доводы в кассационной жалобе, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления по причине неправильного определения или недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 17 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи