Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8а-8126/2022[88а-9391/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29 марта 2022 года по административному делу N2а-9709/2021 по административному иску Мухиддинова Мирзояхё к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, возражения административного истца по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мухиддинов М. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области от 28 октября 2021 года N 74/2021/66 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, указав на то, что он не представлял подложных документов и не сообщал ложных сведений, оспариваемое решение нарушает его права на труд и нахождение в Российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 декабря 2021 года отказано в удовлетворении административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29 марта 2022 года отменено решение суда первой инстанции от 24 декабря 2021 года, принято новое решение о признании незаконным решения административного ответчика от 28 октября 2021 года, возложении обязанности на административного ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 29 апреля 2022 года), административный ответчик ГУ МВД России по Свердловской области выражает несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на неправильное применение норм материального права судом апелляционной инстанции, просит отменить апелляционное определение, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены апелляционного определения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального законаот 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

При рассмотрении дела судами установлено, что 04 декабря 2020 года Мухиддиновым "данные изъяты" было подано заявление о выдаче ему вида на жительство.

Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 22 марта 2021 года Мухиддинову М. было разрешено постоянное проживание в Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 8 Закона N 115-ФЗ, оформлен вид на жительство серии "данные изъяты" N "данные изъяты", 22 марта 2021 году Мухиддинову "данные изъяты" был выдан вид на жительство иностранного гражданина (л.д.41).

Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 28 октября 2021 года аннулирован выданный Мухиддинову М. вид на жительство на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Закона N 115-ФЗ, в связи с выявлением сведений о том, что при подаче заявления о выдаче вида на жительство Мухиддинов М. указал на то, что не имел ранее других фамилии, имени, отчества, тогда как из поданного им же впоследствии заявления о приеме в гражданство Российской Федерации было установлено то, что 22 июня 2010 года были изменены имя и отчество Мухиддинова М.: имя с Мирзояхьё на Мирзояхё, отчество исправлено с Иброхимзода на Иброхимович.

Не согласившись с принятым административным ответчиком решением об аннулировании вида на жительство, административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, при наличии правовых оснований и в порядке, установленных законом.

Суд апелляционной инстанции установил, что перемена имени и отчества была осуществлена соответствующим органом страны гражданской принадлежности административного истца не по заявлению последнего, а по заявлению его отца, поскольку на момент перемены имени и отчества Мухиддинов М. еще не достиг совершеннолетнего возраста; внесение изменений в его имя и отчество было обусловлено тем, что буква "ь" в первоначальном имени Мухиддинова не читалась, тогда как первоначальное зарегистрированное за ним в официальных документах отчество "Ибрахимзода" в переводе означает "сын Ибрахима", что соответствует и измененному отчеству "Ибрахимович"; сведения о перемене имени и отчества были сообщены в ГУ МВД России по Свердловской области самим Мухиддиновым М.; заявление Мухиддинова М. о выдаче вида на жительство, так и заявление о принятии в гражданство Российской Федерации прошли согласование в УФСБ России по Свердловской области.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о том, что действия административного истца при заполнении и подписании типовой формы заявления о выдаче вида на жительство не были направлены на необоснованное получение вида на жительство, противоправной цели сокрытия своих персональных данных у последнего не имелось, оспариваемое решение административного ответчика нарушает право административного истца на постоянное проживание в Российской Федерации, а также право на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию при отсутствии к тому достаточных оснований в виде крайней социальной необходимости, обусловленной интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, целями предотвращения беспорядков или преступлений, защиты прав и свобод других лиц.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и о признании незаконным решения административного ответчика.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, податель жалобы указал на то, что порядок принятия оспариваемого решения соблюден, решение вынесено административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий, оно (решение административного ответчика) отвечает требованиям закона.

Судом апелляционной инстанции правильно учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в частности в определении от 02 марта 2006 года N 55-О, согласно которым оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Вышеуказанные доводы административного ответчика являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам по данному делу. Суд апелляционной инстанции, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, исследовал и оценил реальные обстоятельства. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Несогласие кассатора с оценкой доказательств и с выводами суда апелляционной инстанции об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела, не является основанием для кассационного пересмотра оспариваемого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые для разрешения спора обстоятельства и, на основании исследования и оценки представленных доказательств, руководствуясь положениями статьи 218 и статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца.

При этом доводы кассационной жалобы не подтверждают, что при рассмотрении данного дела были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 17 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи