Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8а-8315/2022[88а-9761/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2021 года по делу N2-4277/2021 по административному иску Яндиева Ислама Бекхановича к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о присуждении компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в следственном изоляторе.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Яндиев И.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о признании незаконными действия (бездействия), выразившиеся в ненадлежащем обеспечении условий содержания в указанном исправительном учреждении, просил взыскать компенсацию в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области с 10 января 2015 года по 10 февраля 2015 года, с 20 мая 2016 года по 05 июня 2016 года, с 08 августа 2016 года по 20 августа 2016 года, с 17 декабря 2017 года по 23 декабря 2017 года не соблюдались надлежащие условия содержания, а именно: площадь камер не соответствовала стандартам, недостаточность личного пространства, что причиняло ему существенные моральные и физические страдания.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июня 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Яндиеву И.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2021 года отменено решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июня 2021 года, административное исковое заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Яндиева И.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 года оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2021 года.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 11 мая 2022 года), представитель административных ответчиков выражает несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить апелляционное определение, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В соответствии со статьей 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Согласно статье 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Судами установлено и из материалов административного дела следует, что административный истец являлся осужденным по "данные изъяты" УК РФ к пожизненному лишению свободы и в СИЗО-1 прибыл транзитом из ФКУ СИЗО-2 г. Москва.

Яндиев И.Б. находился в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в следующие периоды: с 19 января 2015 года по 09 февраля 2015 года в камерном помещении 27/13, площадью 7, 4 кв.м, оборудованной 2 спальными местами, в которой содержалось 1-2 человека; с 25 мая по 28 мая 2016 года в камерном помещении 21/19, площадью 10, 3 кв.м, оборудованной 3 спальными местами, в которой содержалось 3 человека; 11 августа 2016 года в камерном помещении 21/19, площадью 4, 3 кв.м, оборудованной 2 спальными местами, в которой содержалось 2 человека; с 17 августа по 19 декабря 2017 года в камерном помещении 21/26, площадью 4, 3 кв.м, оборудованной 1 спальным местом, в котором содержался 1 человек.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 99 УИК РФ, исходил из того, что административным истцом не представлены доказательства относительно несоблюдения нормы обеспечения жилой площади.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", установилнесоответствие указанных условий содержания Яндиева И.Б. в СИЗО-1 в период с 07 февраля по 09 февраля 2015 года в камерном помещении N27/13, в период с 25 по 28 мая 2016 года в камерном помещении N21/19.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения о частичном удовлетворении требований административного истца.

При определении размера компенсации, суд апелляционной инстанции, в частности учел характер и продолжительность нарушений, пришел к выводу, что присуждению в пользу административного истца подлежит компенсация за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в размере 6 000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы со ссылками на положения ч. 1 ст. 99 УИК РФ о том, что Яндиев И.Б. прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в статусе осужденного, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам по данному делу. Доводы административного истца об отсутствии возможности свободного перемещения в вышеуказанных камерных помещениях (с учетом площади, пространства занятого санитарным узлом и мебелью, количества лиц, одновременно содержавшихся в камере с истцом) административными ответчиками опровергнуты не были.

Юридически значимые обстоятельства конкретных нарушений условий содержания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств (отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности), наличие обозначенных судом апелляционной инстанции нарушений каких-либо сомнений не вызывает. Доводы административных ответчиков об отсутствии вышеуказанных нарушений противоречат установленным судом апелляционной инстанции на основании представленных доказательств обстоятельствам.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств и с выводами суда апелляционной инстанции об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела, не свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права при установлении имеющих значение обстоятельств, при оценке доказательств либо при принятии решения о частичном удовлетворении требований.

При этом приведенные доводы в кассационной жалобе не подтверждают, что при рассмотрении данного дела были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Согласно данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационные жалоба, представление, поступившие после рассмотрения административного дела судом кассационной инстанции, могут быть рассмотрены тем же или иным составом судей. Поскольку предметом такого рассмотрения выступает судебный акт суда первой инстанции и (или) апелляционное определение, а не ранее вынесенное кассационное определение, в случае если суд кассационной инстанции при повторной проверке судебных актов судов первой и (или) апелляционной инстанций придет к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных актов по административному делу в резолютивной части не требуется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

кассационную жалобу ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России оставить без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 23 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи