Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8а-8690/2022[88а-9902/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суюшкина Андрея Геннадьевича на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2021 года по административному делу N2а-1386/2021 по административному иску Суюшкина Андрея Геннадьевича к начальнику отделения - старшему судебному приставу Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Афанасьевой Ирине Борисовне, заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Минаевой Екатерине Павловне, судебным приставам-исполнителям Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Тагила Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Смирновой Наталье Сергеевне, Матвеевой Наталье Александровне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, пояснения административного истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Суюшкин А.Г. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Минаевой Е.П. от 10 июня 2021 года об отказе в удовлетворении его жалобы.

В обоснование заявленных требований указал, что он обратился 28 мая 2021 года к начальнику отделения Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Тагила Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с жалобой, в которой просил признать незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств N "данные изъяты" от 19 мая 2016 года, N "данные изъяты" от 13 марта 2020 года. Указывает на то, что с момента возбуждения исполнительного производства N "данные изъяты" (по которому он является должником) и до его окончания 25 декабря 2013 года по заявлению взыскателя прошло более 4 лет, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан был отказать в возбуждении исполнительного производства в 2016 году, а также и в 2020 году.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 06 мая 2022 года), административный истец выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, 14 августа 2009 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Топоровой Т.И. на основании исполнительного листа N "данные изъяты" от 19 июня 2009 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Суюшкина А.Г. о взыскании в пользу ОАО "Уралтрансбанк" задолженности по кредитному договору в размере 622 177 рублей 69 копеек.

25 декабря 2013 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в связи с поступлением заявления взыскателя о возвращении исполнительного документа.

19 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Матвеевой Н.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" в отношении должника Суюшкина А.Г. в связи с поступлением исполнительного листа N "данные изъяты" от 19 июня 2009 года.

18 марта 2019 года исполнительное производство N "данные изъяты" окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

13 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Суюшкина А.Г. на основании исполнительного листа ФС N "данные изъяты" от 19 июня 2009 года, поступившего с заявлением представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице конкурсного управляющего ПАО "Уралтрансбанк" о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты".

28 мая 2021 года на имя начальника отделения - старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области поступила жалоба Суюшкина А.Г, в которой он просил признать незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств N "данные изъяты" от 19 мая 2016 года, N "данные изъяты" 13 марта 2020 года.

Постановлением заместителя начальника отделения Минаевой Е.П. от 10 июня 2021 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что постановление заместителя начальника отдела от 10 июня 2021 года принято с соблюдением предусмотренных законом сроков и требований к форме и его содержанию, исполнительный документ предъявлен к исполнению с соблюдением предусмотренного законом срока, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Позиция судов основана на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

Выражая несогласие с выводами судебных инстанций, податель жалобы, ссылаясь на положения части 3.1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П, указал на то, что срок со дня возбуждения исполнительного производства до дня его окончания по заявлению взыскателя (с 14 августа 2009 года по 25 декабря 2013 года) составил 4 года 4 месяца 11 дней, указанный срок подлежит вычету из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Часть 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ устанавливала, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны не соответствующими части 2 статьи 35, части 1 статьи 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенное время.

Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 26 мая 2017 года N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу 09 июня 2017 года) статья 22 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 3.1, в соответствии с которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Как указано в п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П, оно вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде актов (Решение от 01 октября 1993 года N 81-р, Постановления от 21 января 2010 года N 1-П и от 15 февраля 2016 года N 3-П, Определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О) указывал, что придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 28 мая 2017 N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержит указания о распространении его действия на правоотношения, возникшие до введения его в действие. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П, вопреки приведенным доводам в жалобе, касается правоотношений, которые возникнут в будущем.

Таким образом, взыскатель, отзывая в 2013 году исполнительный лист, не мог предвидеть изменение действующего законодательства и рассчитывал на то, что у него имеется трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В данном случае, учитывая, что изменение законодательства произошло в течение трехлетнего срока, который имелся у взыскателя для повторного предъявления к исполнению исполнительного документа, новое правовое регулирование не подлежало применению, поэтому ссылка подателя жалобы на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П не опровергает выводы судебных инстанций и не влечет отмены судебных актов.

При таких данных является верным вывод судов об отсутствии необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приведенные доводы в кассационной жалобе не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суюшкина Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 24 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи