Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8а-8888/2022[88а-10136/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2021 года по административному делу N2-3248/2021 по административному иску Барбаскумпы Вячеслава Георгиевича к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в следственном изоляторе.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Барбаскумпа В.Г. обратился в суд с административным иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб, указав на то, что в период с 14 марта 2014 года по 21 марта 2015 года он содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области поочередно в камерах N 405, 404, 113, 114, 112, 404, 407, 405, 520, 405. При содержании его (административного истца) в камерах N 112, 113, 114, 404, 405, 407, 520 не обеспечивалось соблюдение нормы санитарной площади, в них содержалось большее количество лиц, что приводило к нехватке спальных мест, воздуха, места за столом для приема пищи. В камерах N 112, 113, 114 нарушались требования о раздельном содержании различных категорий лиц. В камерах N 112, 113, 114, 404, 405, 407 не были окрашены стены, не производилась побелка, отсутствовала вентиляция, надлежащее искусственное освещение. Также указал на то, что не обеспечивался туалетной бумагой, предметами для уборки камер, швейными иглами, ножницами, ножом для резки продуктов питания; камеры не оборудованы радиоточками, полками для телевизора, имелись грызуны и насекомые, постельные принадлежности были старые, рваные, грязные; в камерах N 404 и 405 были окна небольшого размера, что препятствовало поступлению естественного света.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2021 года административный иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу административного истца взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2021 года изменено решение суда первой инстанции от 28 июля 2021 года в части взысканной суммы компенсации морального вреда, ко взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Барбаскумпы В.Г. определена компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 17 мая 2022 года), представитель ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и апелляционное определение, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (статья 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

Согласно статье 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, административный истец содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области с 14 марта 2014 года по 21 марта 2015 года.

Судом первой инстанции установлено, что с 14 марта 2014 года по 21 октября 2014 года Барбаскумпа В.Г. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в качестве обвиняемого, с 22 октября 2014 года по 21 марта 2015 года в статусе осужденного. Осужденный Барбаскумба В.Г. в период с 14 марта 2014 года по 21 марта 2015 года содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области и находился в камерах NN 112, 113, 404, 405, 407, 520: в 405 камере - с 14 марта 2014 года по 08 апреля 2014 года, 04 февраля 2015 года по 05 февраля 2015 года, с 18 февраля 2015 года по 21 марта 2015 года, в 404 камере - с 08 апреля 2014 года по 30 мая 2014 года, с 09 июня 2014 года по 27 июня 2014 года, в 113 камере - с 30 мая 2014 года по 03 июня 2014 года, в 112 камере - с 03 июня 2014 года по 09 июня 2014 года, в 407 камере - с 27 июня 2014 года по 04 февраля 2015 года, в 520 камере - с 05 февраля 2015 года по 18 февраля 2015 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что имели место нарушения по норме санитарной площади в камерах, необеспечению отдельным спальным местом, недостаточности свежего воздуха в камерах NN 112, 113, 405, 404, 407, 520, невыдачи полотенца, туалетной бумаги, отсутствию побелки и покраски в камере N 407. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 14 марта 2014 года по 21 октября 2014 года норма санитарной площади в камере на одного человека должна была быть 4 кв.м, а в период 22 октября 2014 года по 21 марта 2015 года норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях должна быть не менее 2 кв.м. Иных заявленных административным истцом нарушений условий содержания, судом первой инстанции установлено не было.

Установив нарушение условий содержания Барбаскумпы В.Г. в указанном учреждении, приняв во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части установленных нарушений условий содержания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости определения нормы площади в период с 22 октября 2014 года по 21 марта 2015 года в соответствии с частью 1 статьи 99 УИК РФ.

С учетом изложенного, установив, что административными ответчиками не представлено доказательств соблюдения нормы санитарной площади на одного человека в камере N 405 с 14 марта 2014 года по 08 апреля 2014 года; в камере N 404 с 08 апреля 2014 года по 30 мая 2014 года; в камере N 113 с 30 мая 2014 года по 03 июня 2014 года; в камере N 112 с 03 июня 2014 года по 09 июня 2014 года; в камере N 404 с 09 июня 2014 года по 27 июня 2014 года, где в перечисленные периоды содержался административный истец, а также проанализировав содержание журналов количественной проверки подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в СИЗО, и установив, что имело место нарушение нормы санитарной площади на одного человека в камерах, где содержался Барбаскумпа В.Г. в период с 01 июля 2014 года по 21 июля 2014 года, с 24 июля 2014 года по 27 июля 2014 года, с 02 августа 2014 года по 04 августа 2014 года, с 07 августа 2014 года по 26 августа 2014 года, с 29 августа 2014 года по 31августа 2014 года, с 08 сентября 2014 года по 14 октября 2014 года, с 17 октября 2014 года по 20 октября 2014 года, с 23 октября 2014 года по 23 января 2015 года (камера N 407); с 04 февраля 2015 года по 05 февраля 2015 года, с 18 февраля 2015 года по 02 марта 2015 года, с 04 марта 2015 года по 18 марта 2015 года (камера N 405), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взысканной суммы компенсации, в связи с чем определилразмер компенсации 50000 руб.

Судами учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы судов нижестоящих инстанций мотивированы. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, суды при разрешении дела правильно распределили бремя доказывания, возложив в соответствии с частью 2 статьи 62, пунктом 4 части 9, частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, на административных ответчиков.

Юридически значимые обстоятельства конкретных нарушений условий содержания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, установлены судами на основании представленных в материалы дела доказательств, наличие обозначенных судами нарушений каких-либо сомнений не вызывает.

Доводы жалобы со ссылками на положения ч. 1 ст. 99 УИК РФ о том, что Барбаскумпа В.Г. прибывал в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 22 октября 2014 года по 21 марта 2015 года в статусе осужденного, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам по данному делу. Доводы административного истца об отсутствии возможности свободного перемещения в приведенных камерных помещениях в вышеуказанный период, административными ответчиками опровергнуты не были.

Доводы административных ответчиков в кассационной жалобе, сведенные к тому, что вышеуказанные установленные судами нарушения (не выдача административному истцу полотенца, туалетной бумаги) отсутствуют, доказательствами не подтверждены.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств и с выводами судов об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм процессуального права при установлении имеющих значение обстоятельств, при оценке доказательств либо при принятии решения о частичном удовлетворении требований.

Ссылки административных ответчиков в кассационной жалобе то, что нарушение санитарной нормы жилой площади обусловлено причинами, независящими от должностных лиц учреждения, не свидетельствуют о соблюдении условий содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, исключающим право административного истца на получение компенсации, в том числе, с учетом положений статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", согласно которой компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отказа в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока обращения административного истца в суд с вышеуказанным административным иском, судами не установлено. Приведенные доводы в кассационной жалобе, при наличии выявленных в ходе рассмотрения дела фактов нарушения условий содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, не являются достаточным обстоятельством для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Доводы, изложенные административными ответчиками в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым ими в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 30 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи