Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8а-8997/2022[88а-10283/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Трапезниковой И.И, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гладышева Александра Александровича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 ноября 2021 года по административному делу N2а-4240/2021 по административному иску Гладышева Александра Александровича к ФКУ "Военный комиссариат ХМАО-Югры", Призывной комиссии муниципального образования городской округ Нижневартовск ХМАО-Югры об оспаривании решения призывной комиссии.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гладышев А.А. обратился с административным иском в суд к ФКУ "Военный комиссариат ХМАО-Югры", Призывной комиссии муниципального образования городской округ Нижневартовск ХМАО-Югры о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии от 01 апреля 2018 года о признании его (административного истца) не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, возложении обязанности на ФКУ "Военный комиссариат ХМАО-Югры" выдать ему военный билет в связи с достижением 27 летнего возраста.

Требования мотивировал тем, что от прохождения военной службы и явок в военный комиссариат он не уклонялся, о месте и времени рассмотрения вопроса о вынесении такого заключения его не уведомляли, о вынесенном заключении узнал только в 2021 году, копию заключения он не получал и с его содержанием не был ознакомлен.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 ноября 2021 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 18 мая 2022 года), административный истец выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на то, что суды неправильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судами допущены такого рода нарушения.

Судами установлено, что предметом рассматриваемого спора является заключение Призывной комиссии муниципального образования городской округ Нижневартовск ХМАО-Югры от 01 апреля 2018 года о признании Гладышева А.А. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о том, что административным истцом пропущен срок обжалования указанного заключения от 01 апреля 2018 года, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Суды, ссылаясь на то, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, исходили из того, что последнему стало известно о вынесенном заключении от 01 апреля 2018 года в июле 2020 года из ответа военного комиссара г. Нижневартовска от 08 июля 2020 года, в котором (в ответе от 08 июля 2020 года) была допущена техническая ошибка в части указания даты указанного заключения (указано - 02 апреля 2016 года). Также суд апелляционной инстанции указал на то, что представитель административного истца обращалась в суд с исками 09 сентября 2020 года и 01 апреля 2021 года об оспаривании отказа в выдаче военного билета.

Между тем, судами при рассмотрении дела не учтено следующее.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

Между тем, отказывая административному истцу в удовлетворении требований исключительно по основанию пропуска процессуального срока обращения с административным иском, суды причины пропуска срока обращения административного истца в суд с требованием о признании незаконным решения призывной комиссии от 01 апреля 2018 года, как это видно из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов, не выясняли.

Судебные инстанции оставили без внимания и то, что административный истец в административном иске, в уточненном иске, последовательно указывал на то, что он с содержанием заключения от 01 апреля 2018 года не ознакомлен; сведений о том, что указанное заключение последнему было объявлено, в материалах дела не имеется, как и отсутствуют сведения о получении административным истцом оспариваемого заключения на руки либо направления его по почте (пункт 35 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации). Приведенные доводы административного истца судом не проверены, и выводы о пропуске без уважительных причин административным истцом срока на обжалование решения призывной комиссии, которое не является актом разового действия, а порождает правовые последствия для лица, в отношении которого оно вынесено, сделаны без учета данного обстоятельства.

Более того, судами не принято во внимание, что в соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе, как соблюдение административным истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Обжалуемые судебные акты требованиям законности не отвечают, поскольку суды, отказывая административному истцу в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд, и не устанавливая иные обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности оспариваемого решения, фактически отказали административному истцу в защите прав и законных интересов, которые заявитель полагал нарушенными, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций формально подошли к рассмотрению административного искового заявления Гладышева А.А. С учетом характера допущенного нарушения норм процессуального права принятые по делу судебные акты в силу положений пункта 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 ноября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 11 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи