Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8а-9232/2022[88а-10638/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Трапезниковой И.И, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муравьевой Татьяны Аркадьевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2022 года по административному делу N2а-9999/2021 по административному иску Муравьевой Татьяны Аркадьевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Биболатовой М.З, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Муравьева Т.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Биболатовой М.З, УФССП России по ХМАО-Югре, в котором, с учетом уточнений, просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 04 декабря 2019 года об удержании 50% из пенсии, отказ в окончании исполнительного производства, бездействие, выразившееся в ненаправлении копии постановления и отказа в окончании исполнительного производства; возложении обязанности судебного пристава-исполнителя вернуть удержанные денежные средства в размере 18 482 рубля на счет должника.

Требования мотивировала тем, что постановление судебного пристава-исполнителя от 04 декабря 2019 года она не получала, при этом 17 ноября 2019 года она сообщила приставу свой электронный адрес, а также указала на необходимость окончания производства, в связи с ее тяжелым материальным положением, в подтверждение чего предоставила кредитный договор, однако ее ходатайство осталось без удовлетворения; сумма удержания в 50% при получаемой пенсии 18 482 рубля с единственного источника дохода, является для неё значительной, оставшаяся сумма после удержания составляет менее установленной величины прожиточного минимума.

Судом первой инстанции 01 сентября 2020 года административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства. Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2020 года вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 04 декабря 2019 года, признано незаконным постановление судебно пристава-исполнителя от 04 декабря 2019 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в части установленного размера удержания равного 50% в отношении должника Муравьевой Т.А.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отменены решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 сентября 2020 года, апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2020 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2022 года, административный иск Муравьевой Т.А. удовлетворен частично, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 04 декабря 2019 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в части установленного размера удержания равного 50%; признано незаконным ненаправление судебным приставом-исполнителем Биболатовой М.З. постановления от 04 декабря 2019 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) и ответа на жалобу Муравьевой Т.А. от 27 ноября 2019 года; в удовлетворении требования о признании незаконным отказа в окончании исполнительного производства, возращении удержанных денежных средств - отказано; на административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 12 мая 2022 года), административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции и апелляционным определением в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить в указанной части.

В возражениях на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель Биболатова М.З. просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закона об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон N 229-ФЗ, определяя условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, относит к исполнительным действиям совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в части 1 статьи 64 устанавливает открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Мерой принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) наряду с другими действиями, указанными в части 3 статьи 68 поименованного закона, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (часть 1, пункт 2 части 3 статьи 68 названного закона).

Федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Федерального закона N 229-ФЗ возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2019 года в отделе судебных приставов по г. Сургуту судебным приставом-исполнителем Биболатовой М.З. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" на основании исполнительного листа от 30 мая 2016 года N 2-5367/2016, выданного Сургутским городским судом о взыскании с Муравьевой Т.А. и Муравьева А.И. солидарно в пользу взыскателя ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 8 654, 45 рублей, пени в размере 61, 88 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, всего 9116, 33 рублей; о взыскании с Муравьевой Т.А. в пользу ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 103 634, 33 рублей, пени в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 287, 72 рублей, всего 112 007, 02 рублей.

При рассмотрении дела судами установлено, что 20 ноября 2019 года, а также 03 декабря 2019 года в отдел судебных приставов поступили обращения Муравьевой Т.А. об окончании исполнительного производства, в связи с тяжелым материальным положением; обращения Муравьевой Т.А. рассмотрены, в удовлетворении ее ходатайства отказано, ответ направлен заявителю по адресу её регистрации.

04 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Сургуту Биболотовой М.З. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Муравьевой Т.А. в пределах основного долга и направлено для исполнения в Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в размере 50%. Копия постановления направлена в адрес должника почтовой связью по адресу регистрации последней.

Денежные средства в размере 38 714, 70 руб, удержанные в рамках данного исполнительного производства, на основании требования судебного пристава-исполнителя от 06 апреля 2021 года, направленного в адрес взыскателя, были возвращены Муравьевой Т.А.

Удовлетворяя требования в вышеуказанной части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что после произведенных удержаний размер пенсии Муравьевой Т.А. составляет менее установленной величины прожиточного минимума, постановление от 04 декабря 2019 года и ответ на обращения Муравьевой Т.А. были направлены на адрес, не совпадающий с адресом, указанным в исполнительном листе.

В той части, в которой требования административного истца удовлетворены, судебные акты заявителем не обжалуются.

Суды, отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в окончании исполнительного производства, о возращении удержанных денежных средств по исполнительному производству, исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения указанных требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами нижестоящих судебных инстанций, не имеется.

Ссылки подателя кассационной жалобы на имеющиеся у нее кредитные обязательства, возникшие после взыскания в судебном порядке вышеуказанной задолженности (кредитный договор от 23 августа 2017 года), сами по себе не свидетельствуют о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для окончания исполнительного производства, а также не опровергают выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований административного истца в указанной части.

Доводы заявителя о наличии оснований для возврата удержанных денежных средств по исполнительному производству, являлись предметом исследования судебных инстанций, с учетом приведенных административным истцом оснований и предмета административного искового заявления, и обоснованно судами отклонены.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, удержанные по вышеуказанному исполнительному производству денежные средства перечислены взыскателю, сведений о том, что взысканная с Муравьевой Т.А. денежная сумма не соответствовала содержанию исполнительного документа, в материалах дела не имеется, возврат денежных средств должника приведет к восстановлению задолженности в вышеуказанном размере; в настоящее время исполнительное производство окончено, в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

С учетом изложенного, ссылка в кассационной жалобе на содержание постановления судебного пристава-исполнителя от 29 апреля 2021 года об окончании исполнительного производства, основанием для отмены судебных актов не является.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муравьевой Татьяны Аркадьевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 22 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи