Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8а-9249/2022[88а-10482/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Зариповой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Магомедоглы Рашада Баба оглы на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2022 года по административному делу N2а-1490/2021 по административному иску Магомедоглы Рашада Баба оглы к Управлению Министерства внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УМВД России по ЯНАО) о признании незаконными и отмене решений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

01 июня 2021 года Магомедоглы Р.Б.о, являющийся гражданином Республики Азербайджан, обратился в УМВД России по ЯНАО с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

01 октября 2021 года решением, утвержденным заместителем начальника УМВД России по ЯНАО, запрещен въезд Магомедоглы Р.Б.о сроком на три года, с даты вступления в законную силу постановления о привлечении его к административной ответственности, до 22 февраля 2023 года.

Заключением, утвержденным 01 октября 2021 года заместителем начальника УМВД России по ЯНАО Магомедоглы Р.Б.о отказано в выдаче вида на жительство на основании подпункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N115-ФЗ) в связи с наличием решения УМВД России по ЯНАО от 01 октября 2021 года о запрете въезда Магомедоглы Р.Б.о в Российскую Федерацию сроком до 22 февраля 2023 года.

На основании решения начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Надымскому району от 06 октября 2021 года Магомедоглы Р.Б.о. сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации, до 08 октября 2021 года.

Не согласившись с принятыми решениями о запрете въезда в Российскую Федерацию, отказе в выдаче вида на жительство и сокращении срока пребывания в Российской Федерации, Магомедоглы Р.Б.о. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании их незаконным, возложении обязанности устранить нарушения путем отмены данных решений, указывая на соблюдение им законодательства Российской Федерации, получение стабильного дохода, нахождении на своем иждивении малолетней дочери, а также гражданской супруги и ее ребенка от первого брака.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

Признаны незаконными действия - ОМВД России по Надымскому району по принятию решения от 06 октября 2021 года о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина Магомедоглы Р.Б.о.; УМВД России по ЯНАО по принятию решений о неразрешении въезда Магомедоглы Р.Б.о. в Российскую Федерацию и отказе в выдаче вида на жительство от 01 октября 2021 года. Данные решения отменены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2022 года решение суда от 22 ноября 2021 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В поданной 20 мая 2022 года кассационной жалобе Магомедоглы Р.Б.о, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение нарушения административным истцом миграционного законодательства Российской Федерации; необоснованное применение сокращения срока пребывания в Российской Федерации к имевшим место правонарушениям, без учета интересов малолетней дочери и ребенка гражданской супруги.

В поступивших возражениях ОМВД России по Надымскому району просит оставить апелляционное определение без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N12 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В данный перечень включено, в том числе, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N115-ФЗ) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вид на жительство иностранному гражданину не выдается, в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина (пункт 2 статьи 9 Федерального закона N115-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Мамедоглы Р.Б.о, родившийся "данные изъяты", является гражданином Республики Азербайджан.

Мамедоглы Р.Б.о привлекался к административной ответственности - 25 июня 2016 года и 28 августа 2018 года по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ; 02 мая 2019 года по статье 12.20 КоАП РФ; 03 и 04 февраля 2020 года по статье 12.23 КоАП РФ; 12 февраля 2020 года по статьям 12.03 и 12.06 КоАП РФ.

29 марта 2018 года в отношении Мамедоглы Р.Б.о принято решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона N114-ФЗ сроком до 20 марта 2021 года.

Мамедоглы Р.Б.о был осужден за совершение преступлений на территории Российской Федерации: приговором Краснинского районного суда Смоленской области от 27 апреля 2018 года по "данные изъяты" УК РФ (два преступления); приговорами мирового судьи судебного участка N1 Надымского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2018 года по "данные изъяты" УК РФ и 15 октября 2018 года по "данные изъяты" УК РФ.

01 октября 2021 года административным ответчиком принято решение о запрете въезда Мамедоглы Р.Б.о на территорию Российской Федерации на основании части 4 статьи 26 Федерального закона N114-ФЗ за привлечение к административной ответственности более двух раз в течение трех лет, на срок до 22 февраля 2023 года.

Заключением УМВД России по ЯНАО от 01 октября 2021 года Мамедоглы Р.Б.о отказано в выдаче вида на жительство на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона N115-ФЗ, в связи с наличием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решением начальника ОВМ ОМВД России по Надымскому району срок временного пребывания в Российской Федерации Мамедоглы Р.Б.о сокращен до 06 октября 2021 года на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона N115-ФЗ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение о запрете административному истцу въезда в Российскую Федерацию является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь Мамедоглы Р.Б.о при наличии у него на территории Российской Федерации малолетней дочери, которая во время отсутствия матери останется без полноценного ухода, а также принятая УМВД России по ЯНАО мера не соразмерна допущенным административным истцом нарушениям, в связи с чем удовлетворил административный иск.

Судебная коллегия по административным делам суда округа, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении административного иска, исходила из обоснованности и оправданности применения ограничений к Мамедоглы Р.Б.о, допустившего нарушения миграционного законодательства Российской Федерации, которое служат целям защиты интересов суверенного государства.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Давая оценку оспариваемым решениям, суд апелляционной инстанции указал, что они приняты компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд Магомедоглы Р.Б.о на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения административного законодательства.

Магомедоглы Р.Б.о неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности. Следовательно, миграционный орган имел законные основания для принятия решения от 01 октября 2021 года о запрете ему въезда в Российскую Федерацию.

При этом, доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы административного дела не содержат и в суд представлено не было, доводов указывающих на такие обстоятельства, кассационная жалоба не содержит.

Реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении Магомедоглы Р.Б.о соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу общественную безопасность в Российской Федерации.

Доводы жалобы относительно нарушения права на уважения личной и семейной жизни административного истца подлежат отклонению.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, сам по себе факт регистрации брака иностранного гражданина с гражданкой Российской Федерации и наличие малолетнего ребенка не служить основанием для отмены оспариваемых решений, доказательств невозможности проживания супругов на территории государственной принадлежности Магомедоглы Р.Б.о материалы дела не содержат.

Из смысла части 1 статьи 218 и статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Такой совокупности условий по настоящему делу судебной коллегией не установлено.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом апелляционной инстанций правильно, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магомедоглы Рашада Баба оглы - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме принято 06 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи