Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8а-9263/2022[88а-10466/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Трапезниковой И.И, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Булаева Алексея Николаевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 07 июля 2021 года с учетом дополнительного решения Соликамского городского суда Пермского края от 08 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 16 марта 2022 года по административному делу N2а-823/2021 по административному иску Булаева Алексея Николаевича к ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании действий, компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Булаев А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными, необоснованными, чрезмерными и неоправданными действия (бездействия) ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, выразившиеся в систематическом применении спецсредств - наручников. Требования мотивировал тем, что с 21 сентября 2004 года он отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, где передвижение осужденных вне камер осуществляется в сопровождении сотрудников администрации учреждения и исключительно с применением специальных средств - наручников, систематическое применение наручников всякий раз вне пределов камеры, но на территории охраняемой колонии с круглосуточным мониторингом видеонаблюдения и в отсутствие случаев противоправного поведения с его стороны нарушает его права, так как такие действия чрезмерны и не оправданны, они унижают его человеческое достоинство и подвергают пыткам и жестокому обращению.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 08 июня 2020 года, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 19 октября 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегией по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 03 февраля 2021 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 07 июля 2021 года, с учетом дополнительного решения Соликамского городского суда Пермского края от 08 ноября 2021 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 16 марта 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 17 мая 2022 года), административный истец выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит изменить решения суда первой инстанции и апелляционное определение.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу статьи 86 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случаях оказания осужденными сопротивления персоналу исправительных учреждений, злостного неповиновения законным требованиям персонала, проявления буйства, участия в массовых беспорядках, захвата заложников, нападения на граждан или совершения иных общественно опасных действий, а также при побеге или задержании бежавших из исправительных учреждений осужденных в целях пресечения указанных противоправных действий, а равно предотвращения причинения этими осужденными вреда окружающим или самим себе применяются физическая сила, специальные средства и оружие. Порядок применения указанных в части первой настоящей статьи мер безопасности определяется законодательством Российской Федерации.

Приказом Минюста России от 03 ноября 2005 года N 205 были утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее по тексту- Правила N 205), действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений и утратившие действие 06 января 2017 года.

В соответствии с п. 41 Правил N 205 передвижение осужденных к пожизненному лишению свободы за пределами камер, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе, осуществляется в наручниках при положении рук за спиной.

Согласно п. 47 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 (далее по тексту- Правила N 295), передвижение осужденных к пожизненному лишению свободы за пределами камер осуществляется при положении рук за спиной. Применение специальных средств осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" сотрудник уголовно-исполнительной системы имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства - наручники и иные средства ограничения подвижности в следующих случаях: для пресечения преступлений; для пресечения физического сопротивления, оказываемого осужденным или лицом, заключенным под стражу, сотруднику уголовно-исполнительной системы; для пресечения неповиновения или противодействия законным требованиям сотрудника уголовно-исполнительной системы, связанных с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья; для пресечения массовых беспорядков в учреждении, исполняющем наказания, следственном изоляторе, на объектах, находящихся под охраной и надзором сотрудников уголовно-исполнительной системы; для пресечения групповых нарушений, дезорганизующих деятельность учреждения, исполняющего наказания, следственного изолятора; при конвоировании, охране или сопровождении осужденных и лиц, заключенных под стражу, осуществлении надзора за осужденными, отбывающими наказание в колониях-поселениях, если они своим поведением дают основание полагать, что намерены совершить побег либо причинить вред окружающим или себе; при попытке насильственного освобождения осужденных и лиц, заключенных под стражу, из-под охраны при конвоировании; для задержания осужденных, лиц, заключенных под стражу, и иных лиц при наличии достаточных оснований полагать, что они могут оказать вооруженное сопротивление; для задержания осужденных и лиц, заключенных под стражу, совершивших побег из-под стражи или из учреждения, исполняющего наказания, а также для пресечения побега.

Согласно положениям ст. 31.1 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" сотруднику уголовно-исполнительной системы запрещается применять специальные средства в отношении женщин с видимыми признаками беременности, лиц с явными признаками инвалидности, а также несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен сотруднику уголовно-исполнительной системы, за исключением случаев оказания указанными лицами вооруженного сопротивления, совершения группового либо иного нападения, угрожающего жизни и здоровью сотрудника уголовно-исполнительной системы или иного лица, или участия их в массовых беспорядках.

Как следует из материалов дела, Булаев А.Н. осужден 31 октября 2003 года Самарским областным судом (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2004 года) за совершение преступлений, предусмотренных подпунктами "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, к пожизненному лишению свободы.

16 июля 2013 года Булаев А.Н. осужден Самарским областным судом за совершение преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13 июня1996 года), с применением "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Административный истец отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю с 2004 года. При рассмотрении дела судами установлено, что при перемещении вне камеры к Булаеву А.Н. постоянно применяются специальные средства - наручники.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, установили, что Булаев А.Н. с 27 сентября 2004 года состоял на профилактическом учете как склонный к побегу, снят 08 декабря 2012 года; с 23 мая 2006 года - как лицо, осужденное за бандитизм, снят 29 апреля 2015 года; с 23 апреля 2008 года - как склонный к суициду, снят 15 июня 2011 года; и состоит в настоящее время с 02 октября 2006 года и с 26 августа 2013 года- как склонный к нападению на представителей администрации; по месту отбывания наказания Булаев А.Н. характеризуется администрацией исправительного учреждения отрицательно; на административного истца с момента постановки его на профилактический учет неоднократно налагались взыскания (19 сентября 2013 года, 24 ноября 2016 года, 24 января 2020 года); наличие у администрации исправительного учреждения оперативной информации о неоднократном высказывании осужденным Булаевым А.Н. в марте-мае 2020 года намерений применить физическую силу в отношении сотрудников исправительного учреждения и МСЧ.

С учетом анализа представленных доказательств, суды, установив, что административный истец состоит и ранее состоял на профилактическом учете по основаниям, позволяющим полагать, что он может совершить побег, причинить вред окружающим или себе, а также констатировав отсутствие ограничений по применению специальных средств в отношении Булаева А.Н, предусмотренных законом, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришли к заключению о том, что применение к Булаеву А.Н. наручников при передвижении вне камер в течении срока отбытого наказания является правомерным. В связи с изложенным, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку разрешая спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций правильно и в полном объеме установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы административного истца со ссылкой на положения пункта 3 части 3 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", статьи 86 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункта 47 Правила N 295, сведенные к тому, что необходимости применения к нему специальных средств - наручников в течение всего периода содержания в указанном исправительном учреждении не имелось, наручники при выводе из камеры применялись в отношении него (административного истца) произвольно, фактически сводятся к переоценке доказательств и установленных нижестоящими судебными инстанциями обстоятельств дела.

Судами, с учетом оценки имеющихся в административном деле доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, произведенной по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлено, что Булаев А.Н. состоит и ранее состоял на профилактическом учете по основаниям, позволяющим полагать, что он может совершить побег, причинить вред окружающим или себе, что, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о законности применения к нему в указанном учреждении при передвижении вне камер спецсредств -наручников.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что исследованные судами доказательства получены с нарушением требований закона, не установлено.

Ссылка административного истца в жалобе на то, что в иных учреждениях, в которых он содержался в период с 13 сентября по 23 декабря 2021 года, в отношении него не применялись наручники, а также суждения о том, что фактически профилактическая работа не производилась, не свидетельствуют о неправильном разрешении дела, не опровергают установленные судами обстоятельства по данному делу и выводы судов о наличии оснований для применения к нему в ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю при передвижении вне камер спецсредств -наручников.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, не усматривается, в том числе и по доводам кассационной жалобы. Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах настоящего спора и системном толковании положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с учетом его целей и порядка применения.

С учетом приведенного правового регулирования, нарушений требований закона при применении к Булаеву А.Н. в указанном учреждении при передвижении вне камер спецсредств -наручников, как и нарушения условий содержания при таких обстоятельствах, суды обоснованно не установили.

При таком положении заключение поименованных судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований является верным.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой доказательств, в том числе, на предмет их достаточности для установления вышеуказанных обстоятельств, а также с выводами судебных инстанций по результатам оценки доказательств, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, а в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, являться не может.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 07 июля 2021 года, дополнительное решение Соликамского городского суда Пермского края от 08 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булаева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 12 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи