Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8а-9268/2022[88а-10749/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Зариповой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стефаненко Дениса Сергеевича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2022 года по административному делу N2а-1191/2021 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - Инспекция) к Стефаненко Денису Сергеевичу о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), задолженности по страховым взносам, встречному административному иску Стефаненко Д.С. о признании незаконными и отмене решений налоговых органов.

Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать со Стефаненко Д.С. недоимку по НДФЛ за 2015-2016 годы в размере 736 246 рублей, пени по НДФЛ в сумме 207 205, 22 рублей, штраф в размере 33 098 рублей, а также пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 217, 30 рублей, ссылаясь на получение административным ответчиком в спорные налоговые периоды дохода и неисполнение обязанности по уплате налогов и сборов в установленные сроки.

Стефаненко Д.С. обратился с встречными административными исковыми требованиями о признании незаконными и отмене: решения Инспекции от 16 марта 2020 года N03/2020 в части доначисления НДФЛ за 2016 год в размере 661 970, 79 рублей; штрафа в сумме 33 098 рублей; пени в размере 160 996, 59 рублей и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УФНС России по ХМАО-Югре, Управление) от 16 февраля 2021 года N07-15/02368@, сославшись на необходимость исключения из суммы дохода понесенных расходов на приобретение имущества, а также свое право на получение имущественного налогового вычета при отчуждении имущества, находившегося в собственности более трех лет.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2021 года удовлетворены административные исковые требования Инспекции, в удовлетворении встречного административного иска Стефаненко Д.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2021 года решение суда от 03 июня 2021 года отменено, принято новое решение.

В пользу Инспекции со Стефаненко Д.С. взыскана недоимка по НДФЛ за 2015 год в размере 74 286 рублей; недоимка по НДФЛ за 2016 год в сумме 319 101, 44 рубль; соответствующие пени по НДФЛ за 2015 и 2016 годы по состоянию на 13 августа 2020 года в размере 94 679, 57 рублей; штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДФЛ за 2016 год, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, в сумме 15 955, 07 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска Инспекции отказано.

Встречные административные исковые требования Стефаненко Д.С. удовлетворены.

Признаны недействительными решение Инспекции от 16 марта 2020 года N03/2020 и решение УФНС России по ХМАО-Югре от 16 марта 2021 года N07-15/02368@ в части доначисления НДФЛ за 2016 год в размере 342 858, 56 рублей, соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 года апелляционное определение от 21 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной 23 мая 2022 года кассационной жалобе Стефаненко Д.С. просит решение суда от 03 июня 2021 года и апелляционное определение от 19 апреля 2022 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных административных требований, указывая на бездействие Инспекции по назначению экспертизы стоимости товара, при отсутствии доказательств невозможности проведения экспертизы; допросу руководителя и запросу документов у ОАО "Игримречтранс"; ошибочно произведенный расчет НДФЛ только из суммы доходов, без учета понесенных расходов, что повлекло неверное определение налогооблагаемой базы.

Инспекцией направлены письменные возражения об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Инспекции, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций не допущено.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Стефаненко Д.С. проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты НДФЛ за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года, в ходе которой установлены следующие обстоятельства.

Налоговые декларации Стефаненко Д.С. за 2015, 2016 годы по НДФЛ не подавались.

Между Стефаненко Д.С. и ООО "Люксор" заключены договоры купли-продажи:

-11 января 2016 года на сумму 2 757 000 рублей по товарам: вагон бытовка (3 штуки); вагон столовая (2 штуки); слесарка; баня (2 штуки); вагон дом;

-10 февраля 2016 года на сумму 2 655 000 рублей по товарам: плита дорожная 1П35.28.10 (35 штук); плита дорожная 1П35.28.30 (39 штук); балка двуатровая Б-40 (7 штук); специальная одежда "Сварщика" (30 штук);

-25 марта 2016 года на общую сумму 2 380 000 рублей плит дорожных ПД-3.2 (72 штуки).

ООО "Люксор" приняло имущество по указанным договорам согласно актам приема-передачи от 18 января, 13 февраля и 30 марта 2016 года.

09 и 11 марта 2016 года между Стефаненко Д.С. и ООО "Люксор" заключены договоры на продажу акций ОАО "Игримречтранс" в количестве 656 штук на сумму 3 940 000 рублей, 398 штук на сумму 2 580 000 рублей и 430 штук на сумму 2 390 000 рублей, оплата произведена ООО "Люксор" в общей сумме 8 910 000 рублей.

На основании соглашения от 12 мая 2016 года договоры купли - продажи акций от 09 и 11 марта 2016 года расторгнуты, расчет между сторонами осуществляется путем взаимозачета по договорам от 11 января, 10 февраля и 25 марта 2016 года следующим образом: ООО "Люксор" является кредитором Стефаненко Д.С. на сумму 8 910 000 рублей по договорам купли-продажи акций; Стефаненко Д.С. является кредитором ООО "Люксор" на сумму 7 792 000 рублей по договорам продажи имущества. По итогам зачета взаимных требований ООО "Люксор" выступает кредитором Стефаненко Д.С. на сумму 1 118 000 рублей.

В подтверждении понесенных расходов на приобретение имущества, реализованного в дальнейшем ООО "Люксор", налогоплательщиком в ходе проверки представлены следующие документы:

-договор от 12 января 2010 года N25 о приобретении у ЗАО "Таркус" товара на общую сумму 1 280 000 рублей: специальная одежда сварщика (100 штук); контейнеры (30 штук); вагон бытовка (10 штук); столовая (3 штуки);

-договор от 15 мая 2013 года N29 о приобретении у ОАО "Ингримречтранс" товаров на общую сумму 1 370 000 рублей, в том числе: мост передний для автомобиля КАМАЗ; мост задний для автомобиля КАМАЗ; мост средний для автомобиля КАМАЗ; балка двуатровая Б-40; плита дорожная 1П35.28.10 (35 штук) и 1П35.28.30 (39 штук); балка двуатровая (7 штук);

-договор на оказание услуг по перевозке груза от 08 февраля 2010 года;

-договоры компенсации на охрану имущества от 24 мая 2010 года, 01 июня 2012 года, 25 мая 2013 года.

В ходе мероприятий налогового контроля, Инспекцией направлены требования в адрес ОАО "Игримречтранс", Стефаненко Д.С. о предоставлении информации о стоимости товара за 1 единицу по договору от 15 мая 2013 года, которые оставлены без ответа.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 16 марта 2020 года о привлечении Стефаненко Д.С. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 33 098 рублей; начислены недоимка по НДФЛ за 2015 год в сумме 74 286 рублей и за 2016 год в сумме 661 960 рублей; пени по НДФЛ в размере 187 970, 79 рублей.

Инспекцией сделан вывод о получении Стефаненко Д.С. дохода по договору от 10 февраля 2016 года на сумму 2 655 000 рублей, от 25 марта 2016 года на сумму 2 380 000 рублей, полученного от реализации товара ООО "Люксор", с которого подлежит уплате НДФЛ в размере 654 550 рублей (13% от 5 035 000 рублей), при отсутствии документально подтвержденных расходов на приобретение Стефаненко Д.С. имущества.

При этом, налоговым органом не приняты во внимание представленные договоры от 12 января 2010 года и 15 мая 2013 года в связи с отсутствием в них указаний на стоимость товара за 1 единицу.

В ходе судебного разбирательства Стефаненко Д.С. представлено письмо ОАО "Ингримречтранс" о стоимости товара за 1 единицу, проданного по договору 15 мая 2013 года, а также, по договору хранения от 25 мая 2013 года.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласилась судебная коллегия по административным делам окружного суда, установив, что Инспекцией правильно определена налоговая база по НДФЛ за 2015, 2016 годы, верно рассчитаны суммы налога и пени за данный налоговый период, учтены все обстоятельства при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, не пропущен срок для обращения в суд, установленный статьей 48 НК РФ, удовлетворил требования Инспекции.

При этом, суды нижестоящих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные Стефаненко Д.С. договоры о приобретении товаров, их хранении и перевозки, сделали вывод о невозможности из данных документов установить затраты налогоплательщика на приобретение реализованных позднее ООО "Люксор" товаров, поскольку документы не содержат сведений о цене за единицу товара. Кроме того, письмо ОАО "Ингримречтранс" от 03 марта 2021 года по расчетам со Стефаненко Д.С. не подтверждено иными документами бухгалтерского учета.

На основании установленного суды двух инстанций признали представленные заявителем доказательства ненадлежащими, не подтверждающими факт несения им расходов в спорные периоды, дающими право на уменьшение доходов, учитываемых при налогообложении.

Кассационная инстанция считает данный вывод судов правильным.

В данном случае, бремя доказывания факта и размера понесенных им расходов лежит на налогоплательщике.

При этом условием учета понесенных расходов для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически произведены и имеют стоимостное выражение.

Необходимым условием принятия расходов к учету является их соответствие критериям пункта 1 статьи 252 НК РФ, которым определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Тогда как под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По настоящему делу Инспекцией установлено и отражено в оспариваемом решении, что для учета расходов Стефаненко Д.С. предъявлены договоры купли - продажи от 12 января 2010 года и 15 мая 2013 года, договор на оказание услуг по перевозке груза от 08 февраля 2010 года; договоры компенсации на охрану имущества от 24 мая 2010 года, 01 июня 2012 года, 25 мая 2013 года.

При этом, в указанных документах стоимость приобретенных товаров, часть из которых была реализована ООО "Люксор", и оказанных услуг зафиксирована в общем размере, без обозначение стоимости за единицу товара.

В ходе проверочных мероприятий Инспекция пришла к выводу, который не был опровергнут Стефаненко Д.С. в ходе рассмотрения дела в суде, что данные документы не подтверждают несение налогоплательщиком расходов, поскольку не содержат информации о цене каждого товара, реализованного в 2016 году.

При этом, иных документов, в том числе первичных учетных документов в соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суды правильно посчитали, что представленные Стефаненко Д.С. документы не подтверждают несение им расходов по приобретению товаров, реализованных по договорам от 10 февраля и 25 марта 2016 года ООО "Люксор".

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к Стефаненко Д.С. профессионального налогового вычета в размере 20% от общей суммы доходов подлежит отклонению.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 221 НК РФ правило о предоставлении профессионального налогового вычета в фиксированном размере 20 процентов в данном случае применимо к лицам, поименованным в пункте 1 статьи 227 НК РФ, а именно - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности; нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Стефаненко Д.С. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, факт осуществления им фактической предпринимательской деятельности в ходе налоговой проверки не установлен.

Применение имущественных налоговых вычетов, закрепленных положениями статьи 220 НК РФ, возможно при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы (пункт 7 статьи 220 НК РФ).

Вопреки суждениям заявителя жалобы о необходимости проведения судебной экспертизы по стоимости товара, в том числе в суде апелляционной инстанции, такого ходатайства административным истцом не было заявлено. При этом, обязанность доказывания данного обстоятельства для подтверждения заявленных расходов законом возложена на налогоплательщика.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, основаны на ошибочном их толковании, выражают лишь несогласие с оценкой доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, направлены на их переоценку, что в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стефаненко Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме принято 14 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи