Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8а-9272/2022[88а-10459/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Трапезниковой И.И, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коробовой Ирины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2021 года по административному делу N2а-3712/2021 по административному иску Коробовой Ирины Николаевны к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальнику отдела Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, Заварыкиной Ольге Витальевне о признании незаконным приказа N162 от 26 января 2021 года, решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка и земель, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, пояснения представителя административного истца Зинченко М.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

28 апреля 2021 года Коробова И.Н, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", обратилась в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением, в котором просила повторно рассмотреть заявление о заключении соглашения о перераспределении земельного участка и прилегающей территории.

Решением Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, выраженном в письме от 07 мая 2021 года N 17-0182/2054нз, в перераспределении земельного участка административному истцу отказано по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 16 статьи 11.10, пунктом 6 статьи 11.9, подпунктами 2 и 3 пункта 16 статьи 11.10, подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что предоставленная схема разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, допуская изломанность границы; местоположение испрашиваемого земельного участка частично совпадает с местоположением земельного участка, в отношении которого Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области 26 января 2021 года издан приказ N 162.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 162 от 26 января 2021 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г. "данные изъяты", образуемого из земель кадастрового квартала "данные изъяты" государственная собственность на которые не разграничена, территориальная зона Ж-2 (зона индивидуальной жилой застройки городского типа), общей площадью 477 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешённого использования: земельные участки (территории) общего пользования (код 12.0).

Коробова И.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее по тексту - МУГИСО) о признании незаконными приказа от 26 января 2021 года N 162, решения от 07 мая 2021 года N 17-0182/2054нз об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца.

В обоснование требований указала, что доступ к принадлежащему ей земельному участку, расположенному по адресу: г "данные изъяты" обеспечивается через участок земель, расположенный в кадастровом квартале "данные изъяты", общей площадью 360 кв.м. Обслуживание данного участка производится ею с момента постройки индивидуального жилого дома на своем участке. В письме от 21 декабря 2020 года МУГИСО отказало в перераспределении земельных участков, указав на изломанность границ испрашиваемого земельного участка и возможность образования из земель кадастрового квартала самостоятельного земельного участка под территорию общего пользования. При повторном обращении с аналогичным заявлением 28 апреля 2021 года дополнительно представлены пояснения относительно возможности использования испрашиваемой части земель. Полагает, что приказ от 26 января 2021 года N 162 принят исключительно с целью воспрепятствования ей (административному истцу) в реализации права на приобретение в собственность земельного участка. В результате утверждения схемы образуемого земельного участка под территорию общего пользования восточная граница земельного участка проходит по индивидуальному жилому дому N "данные изъяты", расположенному по "данные изъяты", что противоречит требованиям, установленным пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Необоснованным полагала и второе основание, приведенное в решении об отказе в перераспределении земельных участков, поскольку западная граница земельного участка, испрашиваемого ею, полностью повторяет контур существующего на местности капитального ограждения земельного участка, расположенного по адресу: г "данные изъяты" и копирует ранее внесенную в ЕГРН восточную границу смежного земельного участка с кадастровым номером: "данные изъяты". Также ссылалась на то, что в отношении испрашиваемой территории отсутствуют утвержденные красные линии, проекты межевания и планировки территории.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 июля 2021 года административный иск удовлетворен частично, признаны незаконными приказ МУГИСО от 26 января 2021 года N 162, решение от 07 мая 2021 года N 17-0182/2054нз, на МУГИСО возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения ее заявления о перераспределении земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2021 года отменено решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 июля 2021 года, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 18 мая 2022 года), административный истец выражает несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земельных участков является одним из способов образования земельных участков.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков предусмотрены п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 11).

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для образования земельного участка с целью размещения территории общего пользования у Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области отсутствовали, доказательств наличия предусмотренной законом цели образования земельного участка под территорию общего пользования не представлено. Суд первой инстанции не признал наличие такого основания для отказа в перераспределении земельных участков, как изломанность границ, согласившись с приведенными в административном иске доводами в данной части.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указав на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными приказа N162 от 26 января 2021 года, решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка и земель, возложении обязанности.

При проверке законности оспариваемых решений административного ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N162 от 26 января 2021 года издан уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, содержит указание на правовую основу его вынесения, нарушений прав, свобод и законных интересов истца оспариваемым приказом судом апелляционной инстанции не установлено; решение Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 07 мая 2021 года об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков принято при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции заключил, что совокупность предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания незаконными оспариваемых решений не установлена, в связи с чем требования административного истца не подлежат удовлетворению.

При установленных по данному делу фактических обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых приказа и решения незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (подпункт 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок утверждения схемы расположения земельного участка, предусмотрен положениями статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сведенные к тому, что у Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области отсутствовали основания для принятия приказа N162 от 26 января 2021 года, фактически повторяют позицию административного истца, были проверены судом апелляционной инстанции, которым установлено, что приказ содержит указание на правовые основания его вынесения; возможность образования земельного участка под территорию общего пользования в зоне индивидуальной жилой застройки городского типа Ж-2 земельным и градостроительным законодательством не исключена; уполномоченный орган по распоряжению неразграниченными землями вправе был сформировать самостоятельный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого приказа N162 от 26 января 2021 года незаконным, и обоснованно указал на то, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов административного истца, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Об этом также указано и в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Доводы заявителя о том, что восточная граница формируемого земельного участка на основании оспариваемого приказа пересекает объект недвижимости, собственником которого является другой землепользователь, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено, а приведенные доводы не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Доказательств того, что административный ответчик, реализуя полномочия, утверждая схему расположения участка с видом разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования, действовал с намерением нарушить права и интересы административного истца, которая использует участок в качестве проезда к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку, не имеется. То обстоятельство, что административный истец обращалась к административному ответчику с заявлением о перераспределении земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена, и 21 декабря 2020 года административным ответчиком было отказано в заключении о перераспределении, на что обращено внимание заявителем в кассационной жалобе, основанием влекущим признания незаконным приказа N162 от 26 января 2021 года не является.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции установлено дополнительное условие для перераспределения земель, не предусмотренное действующим законодательством, безосновательна. Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы административного истца о нарушении ее прав вышеуказанным приказом N162 от 26 января 2021 года, констатировал, что на день обращения в суд с настоящим иском и рассмотрения его судом недостатки в землепользовании административного истца отсутствуют. Доказательств обратного в материалах настоящего дела не имеется, отсутствуют ссылки на такие доказательства и в кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, приказ N162 от 26 января 2021 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г "данные изъяты"", изданный уполномоченным органом, наделенным публичными функциями в силу норм действующего законодательства, не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, которая вследствие издания указанного приказа не лишена возможности использования принадлежащего ей земельного участка.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения указанных требований, у судебной коллегии не имеется.

Суждения подателя кассационной жалобы о том, что в отношении указанной территории отсутствуют утвержденные красные линии, не свидетельствуют о неверности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований административного истца.

Наличие приказа об утверждении схемы расположения земельного участка от 26 января 2021 года, с учетом императивно установленного законодательного запрета на утверждение схемы расположения земельного участка при наличии ранее утвержденной схемы расположения земельного участка (пп. 2 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации), не могло быть не принято административным ответчиком во внимание при принятии 07 мая 2021 года оспариваемого решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям действующего законодательства к земельным участкам, в частности требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 6 которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Соблюдение указанных принципов позволяет организовать рациональное использование земель в целях совершенствования их распределения в соответствии с перспективами развития экономики муниципального образования, улучшения организации территорий и определения иных направлений рационального использования земель (абзац первый статьи 14 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве").

Как видно из материалов дела, земельный участок, принадлежащий административному истцу, не является многоконтурным. Оценив схему земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в результате перераспределения принадлежащего административному истцу участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена, суд апелляционной инстанции установил, что имеет место изломанность границы.

В этой связи, выводы суда апелляционной инстанции о наличии препятствий для утверждения схемы земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в результате перераспределения принадлежащего административному истцу участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена, соответствуют нормам земельного законодательства.

Ссылки в жалобе на положения пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а также указание на то, что западная граница повторяет контур существующего на местности ограждения смежного земельного участка, сведенные к мнению заявителя об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в заключении соглашения перераспределении по причине изломанности границ, направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Суждения заявителя о том, что испрашиваемый земельный участок не имеет иных функциональных свойств, кроме обеспечения проезда к ее земельному участку, иными лицами не используется, благоустроен и обслуживается ею (административным истцом), не опровергают установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства по данному делу и выводы суда апелляционной инстанции о том, что отказ в перераспределении земельного участка соответствует требованиям действующего законодательства и права и законные интересы административного истца, в данном случае, не нарушены.

При таком положении заключение суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований является верным.

Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой доказательств, а также с выводами суда апелляционной инстанции по результатам оценки доказательств, не свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, а в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, являться не может.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коробовой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 13 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи