Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Зариповой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 29 марта 2022 года по административному делу N2а-1865/2021 по административному иску Титаренко Анны Викторовны о признании незаконным бездействия судебных приставов по исполнительному производству.
Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В, объяснения представителя УФССП России по Челябинской области - Жихаревой Т.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,
УСТАНОВИЛА:
На основании вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда города Челябинска от 27 ноября 2015 года со Степановой Ю.А. в пользу Титаренко А.В. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 170 396, 50 рублей.
15 августа 2016 года на основании постановления судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП города Челябинска УФССП России по Челябинской области (далее - судебный пристав) возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении Степановой Ю.А. с предметом исполнения - взыскание ущерба, причиненного преступлением, в пользу взыскателя Титаренко А.В, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Титаренко А.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству, выразившегося в непринятии достаточных и эффективных мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа.
Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 10 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 30 марта 2021 года решение суда от 10 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
11 мая 2021 года решением Ленинского районного суда города Челябинска, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 21 сентября 2021 года, административный иск Титаренко А.В. оставлен без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 года апелляционное определение от 21 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 29 марта 2022 года решение суда от 11 мая 2021 года отменено, принято новое решение о признании незаконным бездействия судебных приставов Воронина В.А, Чувакина К.С, Адаменко К.Н, Шерстобитовой О.М. в рамках исполнительного производства N "данные изъяты", возбужденного в отношении должника Степановой Ю.А, выразившееся в неустановлении финансовой возможности должника Степановой Ю.А. удовлетворить требования исполнительного документа, места работы, источника и размера доходов, наличия членов семьи в период с 15 августа 2016 года по 16 октября 2020 года.
В поданной 25 мая 2022 года кассационной жалобе УФССП России по Челябинской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит апелляционное определение от 29 марта 2022 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, указав, что судебными приставами совершены достаточные и необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, отсутствие имущества у должника не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебных приставов.
Все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции.
В удовлетворении поступившего от Титаренко А.В. ходатайства об отложении судебного заседания по причине отъезда в другой город для сдачи ребенком вступительных экзаменов в ВУЗе, а также празднования дня рождения, судебной коллегией отказано, поскольку приведенные обстоятельства не являются уважительными причинами для отложения рассмотрения кассационной жалобы.
На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таких оснований по данному административному делу не имеется.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1, далее - Закон об исполнительном производстве), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).
Из содержания статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В абзацах 3 и 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении судебными приставами необходимых действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству в пользу взыскателя Титаренко А.В.
Судебная коллегия по административным делам областного суда, подробно исследовав хронологию проведенных исполнительных действий, установив, что не представлено достаточных доказательств в подтверждение в период с 15 августа 2016 года по 16 октября 2020 года совершения судебными приставами по исполнительному производству N "данные изъяты" исполнительных действий, направленных на установление места жительства и работы, источника и размера доходов, наличия движимого имущества и семейного положения должника Степановой Ю.А, пришла к выводу о бездействии судебных приставов в указанной части, в связи с чем отменила решение суда и удовлетворила частично административные исковые требования.
Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку.
В настоящем случае на судебных приставах, как административных ответчиках, лежала обязанность по доказыванию соблюдения ими требований Закона об исполнительном производстве, отсутствия при этом незаконного бездействия и нарушения прав административного истца. Однако таких доказательств суду не представлено.
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что судебные приставы, обладая сведениями о местах жительства и регистрации должника, располагая возможностью выяснить семейное положение Степановой Ю.А, источник и размер ее доходов, финансовую способность исполнить требования исполнительного документа, указанные действия не произвели, ограничившись направлением запросов в кредитные учреждения, операторам сотовой связи и регистрирующие органы, что привело к нарушению прав Титаренко А.В, как взыскателя, на своевременное, полное и правильное исполнение требования исполнительного документа.
Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.
Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.
Кассационное определение в полном объеме принято 14 июля 2022 года.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.