Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8а-9442/2022[88а-10637/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Трапезниковой И.И, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Турахановой Екатерины Мадарисовны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2022 года по административному делу N2а-877/2022 по административному иску Турахановой Екатерины Мадарисовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тураханова Е.М. является собственником "данные изъяты" долей в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты".

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 12 августа 2020 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Турахановой Е.М. к "данные изъяты" о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности квартиры N "данные изъяты" постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на "данные изъяты" долю квартиры "данные изъяты" общей площадью 62, 3 кв.м, расположенную в доме N "данные изъяты" от Деменева А.И. к Турахановой Е.М. на основании договора купли-продажи от 09 ноября 2016 года.

13 октября 2020 года Турахановой Е.М. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю подано заявление о государственной регистрации прав в отношении "данные изъяты" части объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты".

26 октября 2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю принято решение о приостановлении государственной регистрации прав, о чем истцу направлено уведомление N КУВД-001/2020-19120185. Государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что предоставленный на регистрацию договор купли-продажи подлежал нотариальному удостоверению и в отношении данного объекта установлен запрет регистрационных действий от 13 января 2017 года ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам УФССП России по Пермскому раю в отношении "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: "данные изъяты"

Административный истец просила признать незаконным отказ Управления Росреестра по Пермскому краю в государственной регистрации права собственности на указанное имущество. В последующем, административный истец, с учетом уточненного административного иска от 20 января 2022 года (л.д.95, 96), просила признать незаконным бездействие Управления Росреестра по Пермскому краю в неисполнении решения Индустриального районного суда города Перми от 12 августа 2020 года, выразившееся в непринятии мер по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на "данные изъяты" доли квартиры N "данные изъяты", общей площадью 62, 3 кв.м, расположенной в доме N "данные изъяты" от "данные изъяты" к Турахановой Екатерине Мадарисовне на основании договора купли-продажи от 09 ноября 2016 года, возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Требования мотивировала тем, что до настоящего времени государственная регистрация перехода права собственности на долю в праве собственности на квартиру не произведена, несмотря на решение суда, обязывающее ответчика произвести регистрацию; административный ответчик незаконно отказывается произвести государственную регистрацию прав в отношении объекта недвижимости; своим бездействием административный ответчик нарушает ее права, без государственной регистрации права на недвижимое имущество она (Тураханова Е.М.) не может в полной мере реализовывать свои права собственника - владеть, распоряжаться, пользоваться принадлежащим ей недвижимым имуществом, право на которое подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 31 августа 2021 года отказано в удовлетворении иска Турахановой Е.М. о признании незаконным отказа в государственной регистрации права "данные изъяты" доли на вышеуказанный объект недвижимости, о возложении обязанности.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 24 ноября 2021 года отменено решение Индустриального районного суда г. Перми от 31 августа 2021 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, административный истец, как указано выше уточнила требования, просила признать незаконным бездействие Управления Росреестра по Пермскому краю в неисполнении решения Индустриального районного суда города Перми от 12 августа 2020 года, выразившееся в непринятии мер по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на "данные изъяты" доли квартиры N "данные изъяты", общей площадью 62, 3 кв.м, расположенной в доме N "данные изъяты" от "данные изъяты" к Турахановой Е.М. на основании договора купли-продажи от 09 ноября 2016 года, возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 20 января 2022 года административный иск Турахановой Е.М. удовлетворен, признано незаконным бездействие Управления Росреестра по Пермскому краю, выразившееся в непринятии мер по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на "данные изъяты" доли вышеуказанной квартиры от "данные изъяты" к Турахановой Е.М. на основании договора купли-продажи от 09 ноября 2016 года, в соответствии с заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 12 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-2395/2020, возложена на Управление Росреестра по Пермскому краю обязанность устранить допущенные нарушения путем государственной регистрации перехода права собственности на "данные изъяты" доли указанной квартиры от "данные изъяты". к Турахановой Е.М. на основании договора купли-продажи от 09 ноября 2016 года, в соответствии с заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 12 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-2395/2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2022 года отменено решение суда первой инстанции от 20 января 2022 года, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 02 июня 2022 года), административный истец выражает несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить апелляционное определение от 11 апреля 2022 года.

В своих возражениях административный ответчик просит оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу Турахановой Е.М. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены апелляционного определения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Федеральный закон N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту - Закон N 218-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением ЕГРН и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в ЕГРН.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 13 ГПК РФ, ст. 6 Федерального конституционного закона N1 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", исходил из того, что заочное решение суда от 12 августа 2020 года вступило в законную силу и является обязательным для исполнения, однако административным ответчиком до настоящего времени не исполнено, и государственная регистрация права собственности на "данные изъяты" доли вышеуказанной квартиры не произведена, в связи с чем, Управлением допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на "данные изъяты" доли указанной квартиры, чем нарушены права, свободы и законные интересы Турахановой Е.М, созданы препятствия к осуществлению ее прав. При этом, суд первой инстанции, проверяя доводы административного ответчика, указал на то, что отсутствие нотариального удостоверения договора, с учетом заочного решения от 12 августа 2020 года, не может являться основанием для непроведения государственной регистрации перехода права собственности; переход права собственности не отменяет имеющиеся ограничения, сведений об актуальности которых в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указав на то, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для данного дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 13 января 2017 года по исполнительному производству N "данные изъяты" в отношении "данные изъяты" (предмет исполнения - алименты) органу регистрации прав запрещено совершать регистрационные действия в отношении "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости, 23 января 2017 года в ЕГРН внесена запись о данном запрете, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества по исполнительному производству в отношении должника "данные изъяты" актуально, эти меры не отменены; 26 октября 2020 года административным ответчиком после получения ответа на межведомственные запросы принято решение о приостановлении государственной регистрации прав, указав на то, что наличие акта о наложении запрета регистрационных действий является препятствием для осуществления государственной регистрации; права заявителя заочным решением суда от 12 августа 2020 года на ? долю указанного объекта недвижимости не были установлены, при переходе права собственности от "данные изъяты" к Турахановой Е.М. будет утерян смысл самого запрета, т.к. у лиц, в чьих интересах судебным приставом-исполнителем был вынесен запрет на регистрационные действия, не имеется каких-либо оснований для обращения взыскания на имущество Турахановой Е.М, пришел к заключению об отсутствии незаконного бездействия административного ответчика.

При установленных по данному делу фактических обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

Ссылки в кассационной жалобе на часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 2 статьи 14, части 1 статьи 58, пункт 2 части 3 статьи 3 Закона N 218-ФЗ, в данном случае, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия административного ответчика, который принял решение о приостановлении регистрационных действий с указанием причин приостановления.

В рассматриваемом случае, административным истцом на государственную регистрацию были представлены, в частности, договор купли-продажи от 09 ноября 2016 года, заочное решение суда от 12 августа 2020 года. Заочным решением суда от 12 августа 2020 года, вопреки суждениям административного истца, права последней на указанный объект недвижимости ("данные изъяты" доля в квартире) установлены не были. В данном случае, 12 августа 2020 года было вынесено судом заочное решение о государственной регистрации перехода права собственности, в связи с уклонением продавца от государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с пунктом пункт 37 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Осуществление государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 Закон N 218-ФЗ, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета (часть 6 статьи 26 Закона N 218-ФЗ).

Из анализа норм Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральный закон N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, являясь элементом ареста, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества из владения должника, направлен на запрет тех регистрационных действий в отношении данного имущества, которые ведут к его отчуждению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание положения вышеприведенных норм Закона N 218-ФЗ, учитывая смысл и содержание принятых в отношении вышеуказанного имущества запретительных мер, направленных на обеспечение прав иного лица, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что в данном случае наличие акта о запрете на совершение регистрационных действий являлось препятствием для осуществления государственной регистрации перехода права собственности в отношении указанного имущества.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований является верным.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Турахановой Екатерины Мадарисовны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 18 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи