Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8а-9526/2022[88а-10966/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Трапезниковой И.И, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 30 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2022 года по делу N2-362/2021 по иску Махнова Юрия Николаевича к ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России о взыскании морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Махнов Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, ссылаясь на то, что в период с 10 декабря 2009 года по 02 февраля 2018 года в отношении него надлежащим образом не проводились профилактические медицинские осмотры, в период его нахождения в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, он не был в плановом порядке обследован на маркеры гепатитов, несвоевременное выявление заболевания "данные изъяты" привело к ухудшению его здоровья.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 30 августа 2021 года исковые требования Махнова Ю.Н. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Махнова Ю.Н. взыскана компенсация морального вреда 14 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2022 года изменено решение суда первой инстанции, увеличен размер компенсации до 30 000 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 26 мая 2022 года), представитель административных ответчиков выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административному истцу в полном объеме.

Поскольку особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях установлены статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а по общему правилу процессуального законодательства судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации, право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения, с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 10, часть 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 43 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17 октября 2005 года N 640/190 (утратившим силу с 20 февраля 2018 года в связи с изданием Приказа Минздрава России N 14н, Минюста России N 4 от 17 января 2018 года) профилактический медицинский осмотр проводится один раз в год. Два раза в год проходят профилактические медицинские осмотры осужденные, отбывающие наказание в тюрьмах и других ИУ при камерном содержании, а также несовершеннолетние осужденные, в том числе отбывающие наказание в воспитательных колониях. График проведения этих осмотров утверждается начальником ИУ. В соответствии с графиком начальник медицинской части организует осмотр осужденных силами врачей медицинской части с привлечением необходимых врачей-специалистов лечебно-профилактических и лечебных исправительных учреждений УИС. В осмотре обязательно принимают участие терапевт, психиатр, стоматолог (зубной врач), педиатр (в ВК и домах ребенка).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела судами установлено, что административный истец, осужденный к пожизненному лишению свободы, отбывал наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 11 декабря 2009 года по 02 февраля 2018 года.

Суды, руководствуясь положениями части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, п. 43 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации N 640/190 от 17 октября 2005 года (далее - Порядок), оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установили, что в 1 полугодии 2010 года, во 2 полугодии 2010 года - сведения об осмотре Махнова Ю.Н. врачами отсутствуют, в марте 2011 года- сведения об осмотре стоматологом отсутствуют, в сентября 2013 года - сведения об осмотре стоматологом отсутствуют, 28 октября 2014 года - сведения об осмотре психиатром отсутствуют, 08 августа 2016 года, 03 марта 2017 года, 12 октября 2017 года - сведения об осмотре стоматологом отсутствуют, также отсутствуют сведения о проведении анализа крови во 2 полугодии 2010 года, 1 полугодии 2011 года, в 2013-2014 годах, пришли к заключению о доказанности факта незаконного бездействия должностных лиц ответчика, выразившегося в ненадлежащем проведении профилактических медицинских осмотров в отношении Махнова Ю.Н.

Установив факт незаконного бездействия, а также учитывая продолжительность периода нарушения, отсутствие негативных последствий для здоровья истца, суд первой инстанции определилразмер компенсации в размере 14 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы Махнова Ю.Н. о том, что в период его нахождения в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, он не был в плановом порядке обследован на маркеры гепатитов, несвоевременное выявление заболевания "данные изъяты" привело к ухудшению его здоровья, которые не были проверены судом первой инстанции, установил, что при поступлении 27 февраля 2018 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю Махнов Ю.Н. был осмотрен врачами специалистами и обследован, по результатам обследования у него выявлен (подтвержден) "данные изъяты"; согласно медицинской документации (амбулаторная карта), ранее обследование на наличие "данные изъяты" в отношении Махнова Ю.Н. не проводилось.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 24, 25, 27, 35 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации N 640/ Минюста РФ N 190 от 17 октября 2005 года, пунктом 5 статьи 9 Федерального закона "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", установив, что в период нахождения Махнова Ю.Н. в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области он не был в плановом порядке обследован на "данные изъяты", пришел к выводу, что размер взыскиваемой компенсации в пользу истца подлежит увеличению до 30 000 руб. При этом, суд апелляционной инстанции учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанное заболевание возникло у Махнова Ю.Н. в результате действий (бездействий) ответчиков, а также отсутствуют сведения о том, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области истец обращался с жалобами, которые могли послужить основанием для назначения ему каких-либо дополнительных обследований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на требованиях действующего законодательства и установленных обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы, сведенные к мнению подателя жалобы об отсутствии оснований проводить обследования Махнова Ю.Н. на "данные изъяты", являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и получили правовую оценку, с учетом анализа приведенного законодательства, применительно к установленным фактическим обстоятельствам по данному делу.

Ссылка подателя кассационной жалобы на Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 22 октября 2013 года N 58 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3112-13 "Профилактика вирусного гепатита C", об ином не свидетельствует. На момент прибытия Махнова Ю.Н. в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области действовал ПорядокПорядок организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденный приказом от 17 октября 2005 года Минздравсоцразвития России и Минюста России N 640/190, согласно которому для выявления инфекций, передающихся половым путем, ВИЧ-инфекции, туберкулеза и других заболеваний проводятся лабораторные исследования (пункт 35 Порядка); осужденные, прибывшие в ИУ, помещаются в карантинное отделение на срок до 15 суток, по прибытии все осужденные проходят медицинский осмотр с целью выявления инфекционных и паразитарных заболеваний (пункту 41 Порядка); в течение этого времени они проходят углубленный врачебный осмотр с целью выявления имеющихся заболеваний, оценки состояния здоровья, в ходе его врачи производят сбор анамнестических данных о перенесенных заболеваниях (в т.ч. эпиданамнез), травмах, операциях, которые регистрируются в медицинской карте амбулаторного больного, при необходимости назначаются дополнительные обследования (пункт 42 Порядка).

Доводы кассационной жалобы о том, что состояние здоровья Махнова Ю.Н. в период отбывания наказания в указанном учреждении являлось удовлетворительным, фактов ухудшения его здоровья не имелось, он получал необходимую медицинскую помощь по имеющимся у него заболеваниям, не свидетельствуют об отсутствии нарушений условий содержания, являющихся основанием для взыскания соответствующей компенсации.

Обстоятельства того, что Махнов Ю.Н. не имеет необходимого медицинского образования, не свидетельствуют о соблюдении нормативных требований в части положенного оказания медицинской помощи. Для установления выявленных нарушений (в отличие от установления надлежащего оказания медицинской помощи по конкретному заболеванию), вопреки утверждениям подателей жалобы, не требуется какого-либо специального образования.

С учетом положений части 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается вне зависимости от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих. При установленном факте допущенных нарушений, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации за такие нарушения.

Вопреки доводам жалобы, вопрос размера компенсации разрешен должным образом, сумма компенсации установлена с учетом характера нарушений, длительности нарушений условий содержания и отсутствия существенных последствий.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по исполнению судебных актов по заявленным требованиям должна быть возложена на Министерство финансов Российской Федерации, вызваны ошибочным толкованием норм права. В настоящем случае судом денежные средства правомерно взысканы с Российской Федерации в лице ФСИН России, которая является главным распорядителем бюджетных средств.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, не усматривается.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 30 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 18 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи