Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8а-9655/2022[88а-10879/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Трапезниковой И.И, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 04 апреля 2022 года по административному делу N2а-10193/2021 по административному иску Соколко Ангелины Владимировны к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Соколко А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1817 кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "данные изъяты", а также расположенного на указанном земельном участке объекта недвижимости (жилой дом) с кадастровым номером "данные изъяты"

12 июля 2021 года в Департамент имущественных отношений Тюменской области поступило заявление Соколко А.В. от 10 июля 2021 года, в котором она просила о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, представив схему расположения земельного участка, в соответствии с которой просила перераспределить из земель, находящихся в государственной собственности, 72 кв.м, с целью образования земельного участка общей площадью 1889 кв.м.

Решением Департамента имущественных отношений Тюменской области N 924-о-ТР от 30 июля 2021 года отказано в перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, по тому основанию, что заявление подано в случаях, не предусмотренных п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации; образуемый участок приводит к изломанности границ; ранее на земельный участок с адресным описанием: "данные изъяты", утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории масштаба 1:1000, ориентировочной площадью 1816 кв.м, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, для индивидуального жилищного строительства, в результате чего заключено соглашение о перераспределении земельных участков N 21/ПЗ/Ф-43 от 31 марта 2021 года.

Административный истец, ссылаясь на незаконность указанного решения административного ответчика, обратилась в суд с административном иском, в котором просила признать незаконным решение Департамента имущественных отношений Тюменской области N 924-о-ТР от 30 июля 2021 года, возложить обязанность на административного ответчика принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 22 декабря 2021 года отказано в удовлетворении требований административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 04 апреля 2022 года отменено решение суда первой инстанции от 22 декабря 2021 года, принято новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления, признано незаконным решение Департамента имущественных отношений Тюменской области N 924-о-ТР от 30 июля 2021 года, возложена обязанность на последнего устранить допущенные нарушения прав административного истца путем повторного рассмотрения ее заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 25 мая 2022 года), административный ответчик выражает несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель административного истца просил апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства административного ответчика об участии в заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи отказано. Копия указанного определения представителем административного ответчика была получена 07 июля 2022 года.

11 июля 2022 года в суд поступило ходатайство представителя административного ответчика об участии в онлайн-заседании по делу, проводимом путем использования систем веб-конференции. В удовлетворении указанного ходатайства представителя административного ответчика судебная коллегия полагает возможным отказать, поскольку административный ответчик был заблаговременно извещен о времени, дате и месте судебного заседания, присутствие административного ответчика в судебном заседании не признано судом обязательным, причины, объективно препятствующие явке представителя административного ответчика в судебное заседание, не приведены, техническая возможность проведения заседания в форме онлайн-заседания отсутствует.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Порядок и основания заключения соглашения о перераспределении земель и земельных участков либо отказа в его заключении предусмотрены статьями 39.28 и 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что 31 марта 2021 года между Государственным казенным учреждением Тюменской области "Фонд имущества Тюменской области" и Соколко А.В. было заключено соглашение N 21/ПЗ/Ф-43 о перераспределении земельных участков, согласно которому перераспределен земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", находящийся в собственности Соколко А.В, и земли, находящиеся в государственной собственности, в связи с чем у Соколко А.В. возникло право собственности на образованный в результате перераспределения земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", площадью 1817 кв.м.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указав на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным решения Департамента имущественных отношений Тюменской области N 924-о-ТР от 30 июля 2021 года.

При проверке законности оспариваемого решения административного ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сам факт заключения ранее соглашения о перераспределении земельных участков не свидетельствует о невозможности обращения собственника земельного участка с заявлением о перераспределении; Соколко А.В. вправе была обратиться в Департамент с заявлением на основании подпункта 3 пункта 1 ст.39.28 Земельного кодекса Российской Федерации; принадлежащий административному истцу земельный участок, образованный в результате заключенного 31 марта 2021 года соглашения N 21/ПЗ/Ф-43 о перераспределении земельных участков, также имеет неправильную форму и изломанные границы; часть принадлежащего Соколко А.В. жилого дома расположена на находящемся в государственной собственности земельном участке, в связи с чем административным истцом и подано заявление о перераспределении земельных участков; сведений, подтверждающих возможность образования самостоятельного земельного участка площадью 72 кв.м в целях его предоставления иным лицам, в материалы дела не представлены.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств, заключил, что решение Департамента имущественных отношений Тюменской области N 924-о-ТР от 30 июля 2021 года является незаконным и нарушает права административного истца, в связи с чем требования административного истца удовлетворил, признал незаконным решение административного ответчика и возложил обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца.

При установленных по данному делу фактических обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы, сведенные к тому, что заявление о перераспределении подано административным истцом в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции применительно к положениям подпункта 3 пункта 1 ст.39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Податель жалобы указал на то, что образуемый земельный участок представляет собой неправильную форму, сложную конфигурацию, что, по мнению заявителя, свидетельствует об изломанности границ образуемого участка.

Как установлено судом апелляционной инстанции, принадлежащий административному истцу земельный участок имеет неправильную форму, часть принадлежащего Соколко А.В. жилого дома расположена за пределами границ принадлежащего ей земельного участка, а именно на землях, в отношении которой и подано ею заявление о перераспределении.

Таким образом, заявленный к перераспределению административным истцом земельный участок, в данном конкретном случае, не приведет к большей изломанности границ земельного участка, уже принадлежавшего Соколко А.В. Сведений о том, что заявленный к перераспределению административным истцом земельный участок будет препятствовать рациональному использованию смежных земельных участков, в материалах дела не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств по данному делу, вышеприведённые доводы не являются основанием для отмены апелляционного определения и отказа в удовлетворении требований административного истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее на основании заявления Соколко А.В. уже было заключено с последней соглашение о перераспределении земельного участка, фактически повторяют позицию административного ответчика, приведенную в оспариваемом решении административного ответчика, в судах первой и апелляционной инстанциях, были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как не свидетельствующие о наличии правовых оснований для отказа в перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности. Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что площадь указанного участка в результате такого перераспределения увеличивается на 72 кв.м, то есть не более чем до установленных предельных максимальных размеров (4000 кв.м).

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Тюменской области N 924-о-ТР от 30 июля 2021 года. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на необходимость устранения допущенных нарушений путем повторного рассмотрения ранее поданного заявления (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные в жалобе доводы заявителя, которые фактически повторяют обстоятельства дела и содержание решения административного ответчика, не опровергают вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 18 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи