Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8а-9667/2022[88а-11264/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Ладейщиковой М.В, Зариповой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Казанцевой Галины Арьевны, Николайчука Алексея Васильевича на решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 23 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 мая 2022 года по административному делу N2а-1314/2021 по административному иску Казанцевой Галины Арьевны о признании незаконными действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

27 февраля 2015 года, 05 апреля 2018 года, 28 февраля 2019 года возбуждены исполнительные производства в отношении должника Николайчука А.В. в пользу взыскателя Лошкаревой Л.М. (ранее фамилия - Николайчук) с предметами исполнения - взыскание задолженности в размере 355 500 рублей; 761 127, 72 рублей, 149 368 рублей; 214 164, 30 рублей.

22 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении Николайчука А.В. в пользу взыскателя Казанцевой Г.А, матери Николайчука А.В, о взыскании задолженности в размере 1 200 000 рублей.

23 сентября 2020 года на основании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района города Нижнего Тагила и Пригородного района ГУФССП России по Свердловской области Ряписовой Ю.Н. (далее по тексту - судебный пристав) объединены исполнительные производства в отношении Николайчука А.В. в сводное исполнительное производство на общую сумму 2 465 995, 72 рублей, которому присвоен номер "данные изъяты"

Постановлением судебного пристава от 20 ноября 2020 года имущество должника Николайчука А.В. (квартира N "данные изъяты"), утвержденным врио начальника отдела - старшего судебного пристава Зыковой Т.О, не реализованное в принудительном порядке, по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, на сумму 872 250 рублей передано взыскателю Лошкаревой Л.М.

18 декабря 2020 года судебным приставом оформлен акт о передаче нереализованного имущества Лошкаревой Л.М.

Казанцева Г.А. обратилась с административным иском о признании незаконным постановления от 20 ноября 2020 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Лошкаревой Л.М, отмене указанного постановления и передаче ей спорной квартиры (административное дело N2а-1314/2021).

Кроме того, Казанцева Г.А. просила признать незаконным бездействие судебного пристава по реализации транспортных средств (административное дело N2а-1912/2021).

Определением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 15 июля 2021 года административные дела N2а-1314/2021 и N2а-1912/2021 объединены в одно производство с присвоением административному делу номера 2а-1314/2021.

В обоснование заявленных требований Казанцева Г.А. указала, что она, являясь взыскателем по исполнительному производству в отношении Николайчука А.В. о взыскании денежных средств в размере 1 200 000 рублей, обращалась к судебному приставу с заявлением о передаче ей квартиры N "данные изъяты", которое не было рассмотрено, однако, в дальнейшем спорное имущество на основании постановления судебного пристава передано другому взыскателю Лошкаревой Л.М. Полагает, что ее права, как стороны по исполнительному производству нарушены, поскольку заявление о передаче в ее пользу нереализованного имущества направлено раньше, чем обратилась Лошкарева Л.М.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2021 года, признано незаконным бездействие судебного пристава по сводному исполнительному производству N "данные изъяты", выразившееся в непринятии мер по реализации транспортного средствам САМС HN3250H34C6M, 2007 года выпуска, госномер "данные изъяты", в период с 22 июня 2020 года по 02 июля 2021 года, возложена обязанность на судебного пристава принять меры к реализации движимого имущества для погашения задолженности по исполнительному производству. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 года апелляционное определение от 30 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В направленной 07 июня 2022 года кассационной жалобе Николайчук А.В. (должник) просит постановленные судебные акты изменить, признав незаконными акт и постановление, возложить обязанность на судебного пристава аннулировать запись о регистрации права собственности в отношении спорной квартиры, указывая на необходимость реализации в первоочередном порядке иного принадлежащего ему имущества, как движимого, так и недвижимого.

25 мая 2022 года поступила кассационная жалоба Казанцевой Г.А, в которой, с учетом дополнений, просит решение суда и апелляционное определение от 13 мая 2022 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на непривлечение к участию при рассмотрении дела должностного лица, утвердившего акт и постановление; несоблюдение очередности по реализации имущества должника; ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о превышении задолженности Николайчука А.В. над стоимостью спорной квартиры.

В поданных письменных возражениях Лошкарева Л.М. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции Николайчук А.В. и его представитель Микурова М.А, Казанцева Г.А. со своим представителем Кучинским С.Ю. доводы кассационных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (пункт 4); должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (пункт 5).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 января 2020 года судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры площадью 28, 2 кв.м по адресу: "данные изъяты", цена объекта по результатам оценки определена в размере 1 163 000 рублей.

02 июня 2020 года направлена заявка на торги спорной квартиры, 15 сентября 2020 года судебным приставом снижена цены переданного на реализацию имущества на 15%, о чем принято соответствующее постановление.

Повторные торги по реализации квартиры, проведенные 27 октября 2020 года, признаны несостоявшимися в соответствии со статьей 91 Закона об исполнительном производстве.

12 ноября 2020 года взыскателю Лошкаревой Л.М. вручено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, на которое она согласилась.

20 ноября 2020 года на основании постановления судебного пристава, утвержденного врио ССП Зыковой Т.О, нереализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю Лошкаревой Л.М. по цене 872 250 рублей. На основании акта от 18 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем квартира передана Лошкаревой Л.М.

28 декабря 2020 года зарегистрировано право собственности Лошкаревой Л.М. на спорное жилое помещение.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции указал на незаконность бездействия судебного пристава по реализации транспортного средства должника, при этом, пришел к выводу о необоснованности требований Казанцевой Г.А. в части незаконности передачи взыскателю Лошкаревой Л.М. нереализованного в принудительном порядке имущества должника (квартиры) при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми постановлением и актом.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился, оставил без удовлетворения апелляционную жалобу административного истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная квартира не является для должника Николайчука А.В. и его матери Казанцевой Г.А. единственным жильем. Факт превышения суммы задолженности перед взыскателем Лошкаревой Л.М. над стоимостью переданной квартиры по состоянию на 20 ноября 2020 года подтверждается кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года, принятым по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании Николайчуком А.В. постановления судебного пристава от 20 ноября 2020 года.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы правильными, соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Подробно проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суды пришли к верному и аргументированному выводу о том, что неисполнение Николайчуком А.В. требований исполнительных документов перед Лошкаревой Л.М. на протяжении длительного времени, дает право судебному приставу обратить взыскание на недвижимое имущество должника, не являющееся его единственным жильем, в порядке, предусмотренном частью 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, регулирующей порядок реализации имущества должника, установив превышение размера задолженности над ценой переданного имущества.

Нарушений процессуальных требований при исследовании и оценке доказательств, распределении бремени доказывания не допущено.

Выводы судебных инстанций исчерпывающе изложены в судебных актах, основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию при рассмотрении дела врио старшего судебного пристава Зыковой Т.О, поскольку ее действия не обжаловались, в производстве у нее не находились исполнительные производства в отношении Николайчука А.В, в связи с чем привлечение указанного лица к участию при рассмотрении дела не являлось обязательным для суда первой инстанции.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах полностью тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, в частности, суждениям о соотношении размера задолженности должника Николайчука А.В. к цене передаваемого Лошкаревой Л.М. имущества (квартиры), возможности передачи взыскателю доли в праве собственности на иной объект недвижимого имущества, очередности взыскателей на получение имущества должника, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка с подробным приведением аргументированных мотивов, оснований не соглашаться с которыми не имеется.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами норм материального и процессуального права. Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену, в кассационных жалобах не приведено. Поэтому оснований для их удовлетворения не имеется.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 23 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Казанцевой Галины Арьевны, Николайчука Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи