Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8а-9800/2022[88а-10942/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Зариповой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N12" ГУФСИН России по Свердловской области (далее - ФКУ ИК N12) на решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2022 года по административному делу N2а-3024/2021 по административному иску Пахомова Дмитрия Анатольевича о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Пахомов Д.А, осужденный приговором Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 23 июля 2015 года к семи годам лишения свободы и содержавшийся в период с 20 декабря 2015 года по 03 ноября 2021 года в ФКУ ИК N12, обратился в суд с требованиями о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на нарушения в указанный период времени, выразившиеся в несоблюдении минимальной установленной законом нормы санитарной площади; нехватке санитарно-гигиенического оборудования; отсутствии помещения для сушки вещей, комнаты отдыха и психологической разгрузки, отдельной раздевалки; наличии на стенах плесени и грибка; нарушении приватности при отправлении физиологических потребностей; недостаточном освещении и вентиляции в помещениях; непредоставлении в пользование предметов мебели (тумбочку и табуретки); оборудовании камер бетонными полами; отсутствии навеса в месте для курения; не достаточном количестве розеток в помещении кухни; предоставлении вещей, постельных принадлежностей и гигиенических наборов не в полном объеме; плохом качестве пищи; отсутствии необходимой медицинской помощи.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2022 года, административные исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие ФКУ ИК N12 и ФСИН России по необеспечению содержания Пахомова Д.А. в надлежащих условиях в период с 22 декабря 2015 года по 03 ноября 2021 года.

В пользу Пахомова Д.А. с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация в размере 150 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В направленной 02 июня 2022 года кассационной жалобе административные ответчики, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просят постановленные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Авторы жалобы настаивают, что нарушение санитарной нормы жилой площади происходит по независящим от исправительного учреждения причинам, Пахомовым Д.А. не представлено доказательств нарушения своих прав либо причинения вреда; при определении размера компенсации судами не приняты характеризующие данные Пахомова Д.А, неоднократное совершение им преступлений; не имеется оснований для взыскания государственной пошлины в пользу административного истца.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи не поступало.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1); компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Частью 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика; право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии; право на доступ к правосудию; право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации; право на свободу совести и вероисповедания; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (часть 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Пахомов Д.А. в период с 20 декабря 2015 года по 03 ноября 2021 года отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК N12, содержался в отрядах: N6 (с 29 декабря 2015 года по январь 2016 года); N8 (с января 2016 года по май 2021 года); N1 (с мая по ноябрь 2021 года).

Разрешая заявленные требования и проверяя доводы Пахомова Д.А, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом решений ЕСПЧ по делам, возбужденным по заявлениям осужденных, отбывавших наказание в ФКУ ИК N12, установил, что при содержании административного истца в исправительном учреждении допущены следующие нарушения: Пахомов Д.А. не обеспечен в полном объеме вещевым довольствием, санитарным оборудованием, санитарной площадью на одного человека по установленным нормам; отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция и приватность санузлов; недостаточное количество помещений для сушки вещей; в жилых помещениях отрядов бетонные полы, в связи с чем взыскал компенсацию в размере 150 000 рублей.

Такие выводы судов нижестоящих инстанций соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, обстоятельствам дела и должным образом мотивированы.

Согласно частям 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Приходя к выводу о том, что имелись факты ненадлежащих условий содержания Пахомова Д.А. в ФКУ ИК N12, нарушающие права и законные интересы административного истца, суды исходили из представленных доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым представителями ФСИН России, ФКУ ИК N12 в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права при рассмотрении административного дела судами первой и апелляционной инстанций, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений и принятия нового решения об отказе в иске.

Суждение административных ответчиков о необходимости учитывать при определении размера компенсации совершенные Пахомовым Д.А. преступления, его личные характеристики, не может являться основанием для изменения состоявшихся по делу судебных актов, поскольку оценка, вопросов, связанных с определением размера компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов по исследованию и оценке доказательств.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Взыскивая с ФСИН России в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины, суды правильно исходили из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса.

Вопреки утверждениям административного ответчика предоставление государственным органам льготы по уплате государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, не освобождает их от возмещения судебных расходов по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие административного ответчика с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N12" ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме принято 14 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи