Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-10016/2022[88-11241/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Карповой О.Н, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-635/2021 по иску Железнякова Вячеслава Анатольевича к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Таскаевой А.А, полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Железняков В.А. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства") с учетом уточнения о возмещении вреда, причиненного здоровью, в размере 341 567 руб. 99 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что 02 ноября 2014 года около 18:30 он шел по тротуару по ул. Ленинского Комсомола в г..Краснотурьинске Свердловской области и возле дома N 16, поскользнувшись на наледи, упал. В результате падения на неочищенном от бугров льда тротуаре он получил травму в виде "данные изъяты". Его падение произошло из-за ненадлежащего содержания тротуара в зимний период, поскольку в месте падения возле дома N 16 по ул. Ленинского Комсомола весь тротуар, утоптанный буграми, был покрыт коркой льда, освещение в данное время отсутствовало. Содержание уличной дорожной сети на территории, где произошло падение, находится в ведении МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства". Решением Краснотурьинского городского суда от 28 мая 2018 года были удовлетворены частично его исковые требования к МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Сумма материального ущерба была взыскана судом по состоянию на 01 марта 2018 года. После указанной даты он продолжил лечение, повторно обращался на консультативный прием, проводилась операция в Уральском научно-исследовательском институте травматологии и ортопедии имени В.Л.Чаклина в г..Екатеринбурге, в клинике которого он находился с 26 апреля 2018 года по 14 мая 2018 года с диагнозом: "данные изъяты" Кроме того, 24 августа 2018 года после проведения операции он обращался на прием в указанное лечебное учреждение. Также, в связи с полученной травмой и необходимостью прохождения амбулаторного и стационарного лечения, он находился на листах нетрудоспособности в период с 20 марта 2018 года по 26 марта 2018 года и в период с 26 апреля 2018 года по 25 февраля 2019 года непрерывно.

Утраченный заработок за указанный период составил 225 379 руб. 22 коп, затраты на санаторно-курортное лечение в санатории "Саки" Крым в период с 27 апреля 2019 года по 11 мая 2019 года составили 52 200 руб. В период санаторно-курортного лечения он понес дополнительные расходы по оплате медицинских услуг, не входящих в стоимость путевки, в размере 7000 руб. Расходы по приобретению необходимых лекарственных препаратов, медикаментов, приспособлений, медицинских услуг за период с 01 марта 2018 года составили 36 754 руб. 32 коп. Им были также понесены расходы по оплате проезда в г..Екатеринбург на консультации в Уральский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. В.Л. Чаклина и обратно, на проезд в г..Серов для сдачи анализов и на проезд из Краснотурьинска в г..Екатеринбург и обратно для проведения санаторно-курортного лечения в общем размере 20 234 руб. 95 коп.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 12 октября 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 марта 2022 года, иск Железнякова В.А. к МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворен частично.

С МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Железнякова В.А. взыскан материальный ущерб в сумме 325 035 руб. 71 коп, в том числе: утраченный заработок за период с 04 мая 2018 года по 25 февраля 2019 года в сумме 213 434 руб. 44 коп, затраты на приобретение лекарственных препаратов, медикаментов, приспособлений, медицинских услуг в размере 33 066 руб. 32 коп, затраты на оплату санаторно-курортного лечения 59 200 руб, на оплату проезда в общей сумме 19 334 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Железнякова В.А. к МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" отказано.

С МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход бюджета городского округа Краснотурьинск взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 450 руб. 36 коп.

В кассационной жалобе МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных в части взыскания затрат на приобретение лекарственных препаратов, медикаментов, приспособлений, медицинских услуг в сумме 33 066 руб. 32 коп, взыскания расходов на санаторно-курортное лечение в общей сумме 59 200 руб. и проезд в общей сумме 15 161 руб. 00 коп. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между приобретением и применением с целью лечения лекарственных препаратов и полученной в результате падения на тротуар травмы. В подтверждение несения расходов на покупку лекарственных препаратов истец представил кассовые и товарные чеки вместе с листами, где указаны наименования препаратов, порядок их применения и штампы врачей. При этом, на листах назначений не указаны данные пациента, которому назначены препараты, что не позволяет их считать доказательствами причинения ущерба Железнякову В.А. Суд апелляционной инстанции определил, что показания к применению части лекарственных средств ("данные изъяты") имеют место быть для лечения диагнозов истца, в том числе и "данные изъяты". Однако истец не представил доказательства, что установленные диагнозы, с которыми он обращался к врачам, являются последствием травмы, полученной им после падения на тротуар. Полагает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между затратами истца на оплату проезда в легковом такси, так как квитанции не подтверждают адресов прибытия и отбытия, отсутствуют данные о километражах поездок. Чеки с заправочных станций, предоставленные в подтверждение стоимости проезда в г..Екатеринбург из г..Краснотурьинска, также не могут подтвердить, что бензин был приобретен истцом с целью поездки в указанные пункты назначения. Истцом не приведен расход бензина за один километр пути, не подтверждены общий километраж поездки и маршрут.

Стоимость бензина на поездку 18 января 2019 года составила на 1333 руб. 50 коп. больше, чем стоимость бензина на поездку 24 августа 2019 года при приблизительно одинаковой стоимости одного литра. Указывает, что истцом не представлены доказательства, что санаторно-курортное лечение основного заболевания, указанного в санаторно-курортной карте, "Другие посттравматические гонартрозы", связано с полученной им травмой 02 ноября 2014 года, нуждаемость в санаторно-курортном лечении именно в заявленный период с 27 апреля 2019 года по 11 мая 2019 года не подтверждена.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения Железнякова В.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" не обжалуются судебные акты в части разрешении требования о взыскании утраченного заработка.

Учитывая, что обжалуемая часть решения связана с необжалуемой частью о взыскании утраченного заработка, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение и в части разрешения требования о взыскании утраченного заработка.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Таскаевой А.А, полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Железняков В.А. 02 ноября 2014 года около 18:30 часов шел по тротуару по ул. Л.Комсомола в г. Краснотурьинске по направлению от ул. Попова к ул. Ленина по левой стороне, поскользнулся и упал на тротуар, в результате падения на неочищенном ото льда тротуаре получил травму в виде "данные изъяты".

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28 мая 2018 года иск Железнякова В.А. к МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворен частично.

С МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Железнякова В.А. взыскан материальный ущерб в сумме в сумме 267 128 руб. 03 коп, в том числе: утраченный заработок за период со 02 ноября 2014 года по 25 августа 2016 года в сумме 192 552 руб. 81 коп, затраты на приобретение лекарственных препаратов, приспособлений, санаторно-курортное лечение, на оплату проезда в общей сумме 74 575 руб. 22 коп, а также компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб, судебные издержки в сумме 24 396 руб. 66 коп.

В удовлетворении исковых требований Железнякова В.А. к администрации городского округа Краснотурьинск, индивидуальному предпринимателю Маркову А.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2018 года решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28 мая 2018 года отменено в части удовлетворения требований истца о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение и проезд в 2017 году. В связи с этим, второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: Взыскать с МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Железнякова В.А. материальный ущерб в сумме в сумме 234 836 руб. 44 коп, денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб, судебные издержки в сумме 21 445 руб, всего взыскать 456 281 руб. 44 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчиков - без удовлетворения.

Листками нетрудоспособности подтверждены следующие периоды нетрудоспособности истца: с 20 по 26 марта 2018 года; с 26 апреля по 17 мая 2018 года; с 18 мая по 19 июня 2018 года; с 20 июня по 27 июля 2018 года; с 28 июля по 22 августа 2018 года; с 23 августа по 05 октября 2018 года; с 06 октября по 13 ноября 2018 года; с 14 ноября по 19 декабря 2018 года; с 20 декабря 2018 года по 17 января 2019 годя, с 18 января по 25 февраля 2019 года.

Согласно договору о реализации туристского продукта, заключенному 17 апреля 2019 года между ИП Трефиловой О.А. и Железняковым В.А, последним приобретён туристский продукт в санаторий "САКИ" 3* Крым, с бронированием авиабилетов Екатеринбург-Симферополь-Екатеринбург на период с 27 апреля 2019 года по 11 мая 2019 года, на 14 ночей. Стоимость тура определенная в 52 200 руб, оплачена истцом, что подтверждается кассовыми чеками на указанную сумму.

Как следует из процедурной карты N ССК-0022555 от 29 апреля 2019 года, Железнякову В.А. лечащим врачом назначены подкожное введение лекарственных препаратов, а также массаж "данные изъяты". Стоимость указанных услуг составила 7 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании утраченного заработка за период с 20 марта 2018 года по 03 мая 2018 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса, исходил из того, что решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28 мая 2018 года по иску Железнякова В.А. к МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, установлено наличие виновного поведения в действиях ответчика МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства", выразившегося в ненадлежащей организации мероприятий по текущему ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа Краснотурьинск, осуществлении надзора за техническим состоянием автомобильных дорог общего пользования, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", пришел к выводу, что истец имеет право на компенсацию не полученного в период нетрудоспособности заработка в полном объеме, вне зависимости от выплаченного ему пособия по временной нетрудоспособности. Заработок подлежит взысканию в размере 100%, поскольку в спорный период истец являлся полностью нетрудоспособным.

Определяя размер утраченного заработка, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями абзаца 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что исковое заявление истцом подано 04 мая 2021 года, пришел к выводу, что требования о взыскании утраченного заработка могут быть удовлетворены за период, начиная с 04 мая 2018 года, исковые требования о взыскании утраченного заработка за период с 20 марта 2018 года по 03 мая 2018 года не охватываются трехлетним периодом, предшествовавшим предъявлению иска, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка за данный период.

Исследовав сведения о заработке истца формы 2-НДФЛ за 2014 год, приняв как достоверный расчет утраченного заработка, представленный истцом, суд первой инстанции указал, что сумма утраченного заработка за период с 01 мая 2018 года по 03 мая 2018 года составляет 3 300 руб. 53 коп. (22 003, 55/20 раб. дней *3 раб. дня), к взысканию с ответчика подлежит сумма утраченного заработка за вычетом периодов с 20 марта 2018 года по 26 марта 2018 года (5 500 руб. 89 коп.), с 26 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года (3 143 руб. 36 коп.), а также с 01 мая 2018 года по 03 мая 2018 года (3 300 руб. 53 коп.) и пришел к выводу о взыскании утраченного заработка за период с 04 мая 2018 года по 25 февраля 2019 года в размере 213 434 руб. 44 коп. (225 379, 22 руб. - 5 500, 89 руб. - 3 143, 36 руб. - 3 300, 53 руб.).

Разрешая требования о взыскании расходов на лечение и иных дополнительных расходов, суд первой инстанции, сославшись на пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", отклонил доводы ответчика об отсутствии доказательств назначения лекарственных средств и препаратов истцу, указав, что все лекарства, приобретённые истцом и заявленные к взысканию с МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства", назначены ему врачами, что подтверждается медицинскими документами (записями в амбулаторной карте, справками по результатам приема в Уральском научно-исследовательском институте травматологии и ортопедии имени В.Л.Чаклина в г..Екатеринбурге, историей болезни истца, выписной справкой), факт их приобретения подтверждается платежными документами.

Указав, что истцом также заявлено о взыскании расходов, которые он понес в связи с необходимостью прохождения лабораторных исследований в обществе с ограниченной ответственностью "Краснотурьинский медицинский центр", распечаткой рентгенограммы и прохождением электрокардиограммы в Уральском научно-исследовательском институте травматологии и ортопедии имени В.Л.Чаклина в г..Екатеринбурге, электромиографии в негосударственном учреждении здравоохранения "Узловая больница на станции Серов открытого акционерного общества "Российские железные дороги", анализов в Государственном бюджетном учреждении Свердловской области "Областная станция переливания крови", истцом предоставлены документы, подтверждающие приобретение указанных препаратов и оплаты медицинских услуг на общую сумму 36 754 руб. 32 коп, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу, что из заявленных расходов подлежат исключению расходы, понесенные Железняковым В.А. до 04 мая 2018 года, в частности расходы на приобретение повязки "Космопор" 02 мая 2018 года на сумму 399 руб, на оплату медицинских услуг по договору с Государственным бюджетным учреждением Свердловской области "Областная станция переливания крови" от 19 апреля 2018 года на сумму 788 руб, на оплату медицинских услуг по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Краснотурьинский медицинский центр" от 15 января 2018 года на сумму 2 200 руб. 50 коп, электрокардиограмму по договору с Уральским научно-исследовательском институтом травматологии и ортопедии имени В.Л.Чаклина в г..Екатеринбурге от 26 апреля 2018 года на сумму 300 руб.

Удовлетворяя требование Железнякова В.А. о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в размере 59 200 руб, суд первой инстанции исходил из того, что санаторно-курортное лечение рекомендовано истцу в Государственном бюджетном учреждении Свердловской области "Уральский НИИ травматологии и ортопедии им. Чаклина В.Д."; обоснованность данного назначения подтверждена также заключением судебно-медицинской экспертизы N 55СО от 04 июля 2017 года; согласно санаторно-курортной карты истца, в качестве заболевания, для лечения которого он был направлен в санаторий, (диагноз) указан код "данные изъяты" который в соответствии с Международной классификацией болезней означает " "данные изъяты"", что не исключает прямую причинно-следственную связь с полученной истцом травмой; затраты истца на санаторно-курортное лечение состоят из стоимости тура в размере 52 200 руб. и стоимости услуг подкожного введения лекарственных препаратов, а также массажа поясничного отдела позвоночника на сумму 7000 руб.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на проезд автобусом и такси до санатория и обратно на общую сумму 2400 руб.

Разрешая требование о взыскании расходов, связанных с проездом в Уральский научно-исследовательском институтом травматологии и ортопедии имени В.Л.Чаклина в г. Екатеринбурге, а также в негосударственное учреждение здравоохранения "Узловая больница на станции Серов открытого акционерного общества "Российские железные дороги", суд первой инстанции с учетом применения срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании транспортных расходов на проезд 14 мая 2018 года в сумме 5 500 руб, 24 августа 2018 года на общую сумму 2 580 руб. 50 коп, 21 сентября 2018 года на сумму 1 913 руб, 18 января 2019 года на сумму 3 913 руб. 50 коп, 19 февраля 2019 года на сумму 528 руб, 14 июня 2019 года на сумму 2 499 руб. 95 коп, всего на сумму 16 934 руб. 95 коп, подтверждающиеся билетами на автобус, легковое таки, чеками на приобретение бензина.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал обстоятельства дела, а также тот факт, что ранее моральный вред с ответчика уже был взыскан на основании решения Краснотурьинского городского суда от 28 мая 2018 года за причинение вреда здоровью, в связи с чем не усмотрел оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда.

С изложенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Между тем разрешая требования истца о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья, суд первой инстанции неправильно применил вышеприведенные нормы материального права, не установилвсю совокупность обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, чем допустил нарушение норм процессуального права.

По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Железнякова В.А, возражений на них представителя МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлись следующие обстоятельства: размер расходов истца на приобретение лекарств, медицинских изделий, медицинских услуг, санаторно-курортное лечение; нуждаемость истца в них; наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и травмой, полученной 02 ноября 2014 года; мог ли истец получить необходимые ему лекарства, медицинские изделия, медицинские услуги, санаторно-курортное лечение бесплатно; в случае наличия такого права, каковы причины отказа от его реализации, имеются ли обстоятельства, свидетельствующие о невозможности своевременного получения необходимой помощи; размер необходимых транспортных расходов истца, связанных с лечением заболеваний, полученных вследствие травмы, санаторно-курортным лечением.

Между тем, в нарушение вышеприведенных норм материального и процессуального права, данные юридически значимые обстоятельства не вошли в предмет доказывания и не получили надлежащей правовой оценки.

Суд в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции нарушил указанные положения гражданского процессуального законодательства.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии доказательств назначения лекарственных средств и препаратов истцу, суд первой инстанции указал, что все лекарства, приобретённые истцом и заявленные к взысканию с МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства", назначены ему врачами, что подтверждается медицинскими документами (записями в амбулаторной карте, справками по результатам приема в Уральском научно-исследовательском институте травматологии и ортопедии имени В.Л.Чаклина в г. Екатеринбурге, историей болезни истца, выписной справкой).

При этом, суд первой инстанции не отразил в судебном решении назначение каких конкретно приобретенных истцом согласно его расчету в 2018 - 2021 годах лекарственных средств и препаратов (л.д.28-29) подтверждается указанными документами, при том, что амбулаторная карта, на которую сослался суд первой инстанции, как находящуюся на л.д.148, представлена в материалы дела на нескольких десятках непронумерованных страниц в конверте, справка по результатам приема в Уральском научно-исследовательском институте травматологии и ортопедии имени В.Л.Чаклина в г. Екатеринбурге (л.д.126) датирована 15 июля 2015 года, записи в истории болезни истца также датированы 2015 годом (л.д.127-130), выписная справка дана истцу в 2014 году.

Взыскивая расходы на прохождение санаторно-курортного лечения, суд в качестве доказательства нуждаемости в данном лечении указал, что оно было ему рекомендовано в Уральском научно-исследовательском институте травматологии и ортопедии имени В.Л.Чаклина в г. Екатеринбурге, обоснованность назначения данного лечения подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы N 55СО от 04 июля 2017 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что санаторно-курортное лечение было рекомендовано истцу в Уральском научно-исследовательском институте травматологии и ортопедии имени В.Л.Чаклина 15 июля 2015 года, решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28 мая 2018 года в пользу истца были взысканы расходы на прохождение санаторно-курортного лечения в период с 14 марта 2016 года по 26 марта 2016 года. Данных о том, что санаторно-курортное лечение было рекомендовано истцу повторно или истцу установлена периодичность получения санаторно-курортного лечения, материалы дела не содержат. Судебно-медицинская экспертиза N 55СО от 04 июля 2017 года, на которую сослался суд первой инстанции, была проведена в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-105/2017 по иску Железнякова В.А. к государственному автономному учреждению здравоохранения "Краснотурьинская городская больница" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. При этом экспертами был сделан вывод о том, что назначенное санаторно-курортное лечение в Уральском научно-исследовательском институте травматологии и ортопедии имени В.Л.Чаклина обусловлено перенесенной "данные изъяты". Выводов о том, что данное санаторно-курортное лечение необходимо Железнякову В.А. и в будущем, в экспертном заключении не имеется.

Для определения связи понесенных истцом расходов и травмой, полученной им от 02 ноября 2014 года, а также нуждаемости истца в лекарствах, медицинских изделиях, медицинских услугах, санаторно-курортном лечении, суду необходимо установить в связи с какими заболеваниями проходил лечение Железняков В.А, имеется ли причинно-следственная связь между заболеваниями истца, по поводу которых он проходил лечение в заявленном им периоде, и травмой, полученной им 02 ноября 2014 года, нуждался ли истец в приобретении лекарств, медицинских изделий, медицинских услуг, санаторно-курортном лечении, расходы за которые им предъявлены к ответчику, для лечения заболеваний, связанных с травмой.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В нарушение приведенных норм процессуального права суд судебно-медицинскую экспертизу для определения связи понесенных истцом расходов и травмой, полученной им 02 ноября 2014 года, а также нуждаемости истца в лекарствах, медицинских изделиях, медицинских услугах, санаторно-курортном лечении не назначил, при этом необоснованно отклонил ходатайство представителя истца о назначении данной экспертизы.

Принимая решение о взыскании транспортных расходов на проезд 14 мая 2018 года в сумме 5 500 руб, 24 августа 2018 года на общую сумму 2 580 руб. 50 коп, 21 сентября 2018 года на сумму 1 913 руб, 18 января 2019 года на сумму 3 913 руб. 50 коп, 19 февраля 2019 года на сумму 528 руб, 14 июня 2019 года на сумму 2 499 руб. 95 коп, всего на сумму 16 934 руб. 95 коп, суд не привел мотивы, по которым признал требования в данной части подлежащими удовлетворению, сославшись только на то, что указанные расходы подтверждаются билетами на автобус, легковое такси, чеками на приобретение бензина. Необходимость несения данных расходов в заявленном размере в связи с лечением заболеваний, полученных вследствие травмы 02 ноября 2014 года, суд первой инстанции не устанавливал.

При установлении связи заболеваний, по поводу которых он проходил лечение и находился на листке нетрудоспособности в 2018-2019 годах, с травмой, полученной 02 ноября 2014 года, суду при взыскании утраченного заработка следовало учесть следующее.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова").

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований и вышеприведенных норм права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими определению и доказыванию, являлись: размер начисленной истцу до наступления нетрудоспособности заработной платы, определяемой в порядке, предусмотренном статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая виды выплат, перечисленных в пункте 2 данной статьи; размер выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности; размер заработной платы, которая могла быть получена истцом при продолжении работы по занимаемой должности по режиму и в условиях, предусмотренных трудовым договором.

Указанные юридически значимые обстоятельства в полном объеме судом первой инстанции установлены не были.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права устранены не были.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Ввиду того, что при разрешении требования о компенсации морального вреда, в обоснование которого Железняков В.А. указывал на то, что продолжает испытывать физические и нравственные страдания в связи с полученной травмой, причинно-следственная связь между заболеваниями истца, по поводу которых он проходил лечение в заявленном им периоде, и травмой, полученной им 02 ноября 2014 года, судом не устанавливалась, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", решение суда в части отказа во взыскании в пользу Железнякова В.А. компенсации морального вреда подлежит отмене.

Кроме того, поскольку размер взысканных с ответчика сумм влияет на определение размера государственной пошлины, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины также не может признано законным.

На основании изложенного, состоявшиеся судебные акты нельзя признать законными в части взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка за период с 04 мая 2018 года по 25 февраля 2019 года в сумме 213 434 руб. 44 коп, затрат на приобретение лекарственных препаратов, медикаментов, приспособлений, медицинских услуг в размере 33 066 руб. 32 коп, затрат на оплату санаторно-курортного лечения 59 200 руб, на оплату проезда в общей сумме 19 334 руб. 95 коп, взыскания с ответчика в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственной пошлины в размере 6 450 руб. 36 коп, отказа во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 12 октября 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 марта 2022 года отменить в части взыскания с МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Железнякова В.А. утраченного заработка за период с 04 мая 2018 года по 25 февраля 2019 года в сумме 213 434 руб. 44 коп, затрат на приобретение лекарственных препаратов, медикаментов, приспособлений, медицинских услуг в размере 33 066 руб. 32 коп, затрат на оплату санаторно-курортного лечения 59 200 руб, на оплату проезда в общей сумме 19 334 руб. 95 коп, взыскания с МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственной пошлины в размере 6 450 руб. 36 коп, отказа во взыскании в пользу Железнякова В.А. компенсации морального вреда.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

В остальной части решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 12 октября 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 марта 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи