Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-10182/2022[88-11247/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Руновой Т.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Мелькова Евгения Александровича на определение Чусовского городского суда Пермского края от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 марта 2022 года, принятые по заявлению Мелькова Евгения Александровича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-1714/2016 по иску Мелькова Евгения Александровича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чусовской" о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

Мельков Е.А. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чусовской" (далее - МО МВД России "Чусовской") о признании незаконными выводов заключения по материалам служебной проверки от 09 сентября 2014 года о получении им травмы не при исполнении служебных обязанностей и в состоянии алкогольного опьянения.

В обоснование иска указал, что со 02 августа 2012 года по 11 апреля 2014 года он проходил службу в органах внутренних дел, служил в МО МВД России "Чусовской". 17 августа 2013 года в рабочее время, следуя по служебной необходимости на служебном транспорте по автодороге "Чусовой - Горнозаводск" попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего получил многочисленные телесные повреждения, проходил длительный курс лечения. 09 сентября 2014 года заключением по материалам служебной проверки МО МВД России "Чусовской" было установлено, что травма им получена в период прохождения службы, не при исполнении служебных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. Выводы заключения по материалам служебной проверки от 09 сентября 2014 года о получении им травмы не при исполнении служебных обязанностей и в состоянии алкогольного опьянения считает незаконными.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 30 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 февраля 2017 года, исковые требования Мелькова Е.А. удовлетворены частично: признан незаконным вывод заключения по материалам служебной проверки МО МВД России "Чусовской" от 09 апреля 2014 года в части получения травмы Мельковым Е.А. в состоянии алкогольного опьянения, в удовлетворении остальной части исковых требований о признании незаконным вывода о получении травмы не при исполнении служебных обязанностей отказано.

23 июня 2021 года Мельков Е.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Чусовского городского суда Пермского края от 30 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при рассмотрении гражданского дела N 2-305/2021 в Свердловском районном суде г. Перми установлены существенные обстоятельства, которые ему не были известны, а именно: признание факта нахождения при исполнении служебных обязанностей стажера "данные изъяты" 17 августа 2013 года в ходе рассмотрения дела представителем ответчика; показания, данные при рассмотрении дела N 2-305/2021 свидетелями "данные изъяты" о наличии приказа "данные изъяты" о прибытии Мелькова Е.А. в г. Горнозаводск для оперативной работы; пояснения третьего лица Михайлова С.С. в суде апелляционной инстанции 11 сентября 2019 года о наличии такого распоряжения; заключение специалиста "данные изъяты" от 13 мая 2021 года о получении увечья Мельковым Е.А. 17 августа 2013 года при выполнении распоряжения сотрудника Михайлова С.С.; заключение прокурора по делу N 2-305/2021 со ссылкой на необходимость учета результатов рассмотрения гражданского дела N 2-1714/2016; материалы специальной комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю по выплате единовременного пособия в случае получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающего возможность прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, бывшему старшему оперуполномоченному группы по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска МО МВД России "Чусовской" Мелькову Е.А. от 23 июля 2014 года, а также письмо от 30 июля 2014 года N 8/7-2755 ГУ МВД России по Пермскому краю об отказе в выплате единовременного пособия.

Определением Чусовского городского суда Пермского края от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 марта 2022 года, в удовлетворении заявления Мелькова Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Мельков Е.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд полагает, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Мелькова Е.А. о пересмотре решения суда от 30 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванным правовыми нормами, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не предусмотрены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления. Указанные заявителем объяснения представителя ответчика, а также третьего лица, показания свидетелей, заключение специалиста и материалов специальной комиссии являются новыми доказательствами, а потому не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами и служить основанием к пересмотру решения суда. Суд первой инстанции также указал, что заключение прокурора по гражданскому делу не является вновь открывшимся обстоятельством, а является формой реализации процессуальной функции прокурора в гражданском процессе, закрепленной статьями 45 и 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что о наличии материалов специальной комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю от 23 июля 2014 года по выплате единовременного пособия Мелькова Е.А, существовавших на время рассмотрения дела, заявитель знал и должен был знать, что следует из письма от 30 июля 2014 года N 8/7-2755 ГУ МВД России по Пермскому краю об отказе в выплате единовременного пособия, адресованного Мелькову Е.А.; законность отказа ГУ МВД России по Пермскому краю от 23 июля 2014 года в назначении и выплате единовременного пособия была предметом рассмотрения Свердловского районного суда г. Перми в рамках гражданского дела N 2-305/2021 и повторному пересмотру в порядке, указанном заявителем, не подлежит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам жалобы у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они мотивированны, отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении гражданского дела N 2-305/2021 были установлены обстоятельства, которые являются основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, повторяют доводы первоначального заявления и частной жалобы, которым суды первой и апелляционной инстанции дали мотивированную оценку.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Пункт 9 названного постановления Пленума устанавливает, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Существенные для дела обстоятельства, которые имели место на момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, и могли бы повлиять на результат рассмотрения настоящего дела по существу, не усматриваются. Новые доказательства по делу, о которых указано заявителем, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с результатами рассмотрения настоящего гражданского дела, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений. Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

С учетом вышеприведенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чусовского городского суда Пермского края от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мелькова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Судья Рунова Т.Д.