Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-10249/2022[88-11271/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев материал N 13-27/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-633/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" к Щепиной (Затонской) Марии Александровне о взыскании долга, по кассационной жалобе Щепиной Марии Александровны на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 13 июля 2011 года взысканы с Затонской (в настоящее время Щепина) М.А. в пользу ООО "Авантаж" задолженность по кредитному договору, судебные расходы.

09 июня 2017 года ООО "Авантаж" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока для предъявления его к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 06 июля 2017 года заявление ООО "Авантаж" удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Щепина М.А. подала частную жалобу.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08 мая 2020 года определение мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 06 июля 2017 года отменено, в удовлетворении заявления ООО "Авантаж" о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 года кассационная жалоба ООО "Авантаж" удовлетворена, определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июня 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 06 июля 2017 года оставлено без изменения, частная жалоба Щепиной М.А. - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением Щепиной М.А. о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции и последующим рассмотрением заявления ООО "Авантаж" в ее отсутствие.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 марта 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 06 июля 2017 года отменено. Заявление ООО "Авантаж" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ООО "Авантаж" к Щепиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. Выдан ООО "Авантаж" дубликат исполнительного листа по вышеназванному гражданскому делу, восстановлено срок на его предъявление к исполнению.

В кассационной жалобе Щепина М.А. ставит вопрос об отмене вышеупомянутого определения суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Судами установлено, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 13 июля 2011 года удовлетворены исковые требования ООО "Авантаж": с Щепиной М.А. в пользу общества взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 23 мая 2008 года в размере 49689, 53 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1690, 69 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2012 года возбуждено исполнительное производство N 3279/12/27/34 в отношении должника Щепиной М.А, которое окончено 17 декабря 2013 года на основании п. 3 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Удовлетворяя заявление ООО "Авантаж", мировой судья, руководствуясь положениями ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что после окончания исполнительного производства исполнительный лист взыскателю не возвращен, приняв во внимание отсутствие сведений о его месте нахождения, а также то обстоятельство, что решение мирового судьи не исполнено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для выдачи заявителю дубликата исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая заявление общества о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления его к исполнению, руководствуясь ст. 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, признав подтвержденным факт утраты исполнительного листа не по вине взыскателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности в целях защиты прав взыскателя выдать ООО "Авантаж" дубликат исполнительного листа, при этом причина пропуска срока, указанная заявителем, признана судом уважительной исходя из установленных обстоятельств. Кроме того, суд обратил внимание на то обстоятельство, что заявление было подано обществом в месячный срок с момента, когда стало известно об утрате исполнительного документа, а также указал, что отсутствие исполнительного документа является препятствием для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Суд кассационной инстанции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, всецело основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, в целом, сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для выдачи обществу дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Применив вышеназванные положения закона, признав причину пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению уважительной, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Авантаж".

Доводы кассационной жалобы Щепиной М.А. об отсутствии доказательств, прямо свидетельствующих об утрате взыскателем исполнительного документа, а также доводы относительно необоснованного восстановления срока и неуважительности причин его пропуска направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Установив факт утраты исполнительного документа, неисполнения судебного акта, на основании которого исполнительный лист был выдан, признав причины пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению уважительными, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления взыскателя.

Более того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом нижестоящей инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости и допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суждение Щепиной М.А. о том, что вывод об утрате исполнительного документа судом необоснованно сделан на основании косвенного доказательства - справки начальника отдела - старшего судебного пристава Светлоярского РОСП УФССП России по г. Волгограду, подлежит отклонению. Так, оценка доказательств, прямо или косвенно подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, рассматривается судом, в том числе, с точки зрения состязания сторон, их процессуальных действий и усилий. Так, согласно положению, закрепленному в ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла данной статьи, суд разрешает спор на основе состязания сторон, доказывания самими заинтересованными сторонами оспариваемых фактов. Вместе с тем, доказательств, ставящих под сомнение факт утраты исполнительного документа, должником представлено не было, что обоснованно было принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Отклоняется как несостоятельный и довод кассационной жалобы о том, что выдача дубликата исполнительного документа сама по себе не является основанием для произвольного восстановления пропущенного срока для его предъявления к исполнению. Так, в заявлении, поступившем от ООО "Авантаж" на судебный участок мирового судьи 14 июня 2017 года, выражена просьба, в том числе, о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 1). Таким образом, вопреки суждению Щепиной М.А, заявление общества рассмотрено районным судом в соответствии с требованиями процессуального закона.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щепиной Марии Александровны - без удовлетворения.

Судья