Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-10321/2022[88-11601/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Карповой О.Н, с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-563/2021 по иску Моисеенко Сергея Александровича к специализированной некоммерческой организации - фонду "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Моисеенко Сергея Александровича на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения Моисеенко С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Специализированной некоммерческой организации - фонда "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" Старостенко Л.Н, возражавшей против ее удовлетворения, заключение прокурора Павловой О.А, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Моисеенко С.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к специализированной некоммерческой организации - фонду "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" (далее по тексту также - СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области) о восстановлении на работе в Каслинском отделе службы технического заказчика СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" в должности инженера Каслинского отдела службы технического заказчика с 20 апреля 2021 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20 апреля 2021 года по 01 октября 2021 года в размере 161 394 руб. 28 коп. с учетом индексации, компенсации морального вреда 50 000 руб, взыскании почтовых расходов в размере 456 руб. 32 коп.

В обоснование иска указал, что он с 18 июня 2018 года по 19 апреля 2021 года работал в Каслинском отделе службы технического СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области", расположенном по адресу: Челябинская область, г. Касли, ул. Советская, д. 68/2, офис 208, в должности инженера Каслинского отдела службы технического заказчика. 19 апреля 2021 года был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Считает увольнение незаконным.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 06 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Моисеенко С.А. отказано.

В кассационной жалобе Моисеенко С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения прокуратуры Челябинской области.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав истца Моисеенко С.А, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 07 сентября 2018 года Моисеенко С.А. состоял в трудовых отношениях с СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области, последняя занимаемая должность - инженер в Каслинском отделе службы технического заказчика, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Касли, ул. Советская, д. 68/2, офис 206.

Приказом генерального директора СНОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" N 271-лс от 12 августа 2019 года трудовой договор с Моисеенко С.А. прекращен 12 августа 2019 года по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Приказом генерального директора от 17 марта 2020 года N 87 во исполнение решения, принятого протоколом правления СНОФ "РО региональный оператор капитального ремонта МКД Челябинской области" от 17 марта 2020 года N 3, введено в действие с 01 июня 2020 года штатное расписание, в котором Каслинский отдел службы технического заказчика отсутствует.

Приказом N 130-лс от 01 июня 2020 трудовой договор с Моисеенко С.А. прекращен 01 июня 2020 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

15 сентября 2020 года решением Центрального районного суда г. Челябинска Моисеенко С.А. восстановлен на работе в Каслинском отделе службы технического заказчика в Специализированной некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" в должности инженера.

Приказом N 220-лс от 16 сентября 2020 года приказ N 130-лс от 01 июня 2020 отменен, Моисеенко С.А. допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности инженера Каслинского отдела службы технического заказчика с 16 сентября 2020 года.

Приказом N 258-лс от 16 ноября 2020 года прекращено действие трудового договора от 07 сентября 2018 года N 29/2018, Моисеенко С.А. уволен с должности инженера Каслинского отдела службы технического заказчика в связи с сокращением численности или штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Снежинского городского суда от 12 февраля 2021 года Моисеенко С.А. восстановлен на работе в специализированной некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" в должности инженера Каслинского отдела службы технического заказчика с 15 ноября 2020 года. Судом установлено, что работодатель нарушил процедуру увольнения Моисеенко С.А, предупредив работника о предстоящем сокращении менее, чем за два месяца.

Во исполнение решения Снежинского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2021 года о восстановлении Моисеенко С.А. на работе приказом N 157-лс от 15 февраля 2021 года был отменен приказ от 16 ноября 2020 года N 258-лс "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", Моисеенко С.А. с 15 февраля 2021 года был допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности инженера Каслинского отдела службы технического заказчика.

С приказом о восстановлении на работе Моисеенко С.А. ознакомлен 18 февраля 2021 года.

В связи с отсутствием в штатном расписании ответчика Каслинского отдела службы технического заказчика, и соответственно офисного помещения в г. Касли работодателем предложено истцу приступить к исполнению должностных обязанностей по месту расположения головного офиса в г. Челябинск по ул. Образцова, д. 7.

Моисеенко С.А. направил в адрес работодателя письмо, в котором указал, что готов рассмотреть предложение работодателя о временном осуществлении своих должностных обязанностей по адресу головного офиса СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области": г. Челябинск, ул. Образцова, д.7, при условии предоставления работодателем работы для его супруги, места в детском саду для детей, обеспечения его семьи жильем не менее 48 кв.м, либо обеспечения его служебным транспортом для проезда ежедневно из г. Снежинска в г. Челябинск к месту работы и обратно без понижения оплаты труда за время проведенное им в дороге.

Также истец предлагал работодателю заключить договор аренды с филиалом "Уральский" ООО "СТАЛТА" офисного помещения в г. Касли для создания ему рабочего места.

Работодатель информировал истца о нецелесообразности аренды офисного помещения в г. Касли и невозможности предоставления Моисеенко С.А. работы на предлагаемых им условиях.

Судом установлено, что Каслинский отдел службы технического заказчика СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" с 01 июня 2020 года сокращен, в г. Касли отсутствует офис СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области".

18 февраля 2021 года работодателем истцу вручено уведомление о сокращении должности инженера Каслинского отдела службы технического заказчика и о предстоящем расторжении трудового договора. Моисеенко С.А. были предложены следующие вакантные должности: консультант (временно, на период отсутствия основного работника "данные изъяты" К.В.), инженер в Челябинском отделе службы технического заказчика N 2 (г. Челябинск, ул. Образцова, д. 7). Истец от предложенных вакантных должностей отказался.

17 марта 2021 года истцу были предложены следующие вакантные должности: консультант (временно, на период отсутствия основного работника "данные изъяты" К.В.), инженер в Челябинском отделе службы технического заказчика N 2 (г. Челябинск, ул. Образцова, д. 7), ведущий специалист в финансово-расчетном отделе (г. Челябинск, ул. Образцова, д. 7). От предложенных вакантных должностей отказался.

07 апреля 2021 года истцу были предложены следующие вакантные должности: консультант (временно, на период отсутствия основного работника "данные изъяты" К.В.) в отделе мониторинга и планирования региональной программы (г. Челябинск, ул. Образцова, д. 7), инженер в Челябинском отделе службы технического заказчика N 2 (г. Челябинск, ул. Образцова, д. 7), ведущий специалист в финансово-расчетном отделе (г. Челябинск, ул. Образцова, д. 7), водитель в Троицком отделе службы технического заказчика (г. Челябинск, ул. Образцова, д. 7). От предложенных должностей истец отказался.

В день увольнения истца 19 апреля 2021 года последнему вновь были предложены вакантные должности, имеющиеся на день его увольнения: консультант (временно, на период отсутствия основного работника "данные изъяты" К.В.) в отделе мониторинга и планирования региональной программы (г. Челябинск, ул. Образцова, д. 7), инженер в Челябинском отделе службы технического заказчика N 2 (г. Челябинск, ул. Образцова, д. 7), ведущий специалист в финансово-расчетном отделе (г. Челябинск, ул. Образцова, д. 7), ведущий специалист (временно, на период отсутствия основного работника "данные изъяты".) в юридическом отделе (г. Челябинск, ул. Образцова, д. 7), водитель в Троицком отделе службы технического заказчика (г. Челябинск, ул. Образцова, д. 7. От предложенных вакантных должностей истец также отказался.

Кроме того, в связи с отсутствием в штатном расписании регионального оператора Каслинского отдела службы технического заказчика, и соответственно, офисного помещения в г. Касли, работодателем неоднократно предлагалось истцу приступить к исполнению должностных обязанностей по месту расположения головного офиса Регионального оператора: г. Челябинск, ул. Образцова, д. 7. Данные предложения были истцом получены, однако истец от указанных предложений также отказался.

За весь период с момента уведомления о сокращении и до увольнения истцу выплачена заработная плата в полном объеме.

Приказом N 177-лс от 19 апреля 2021 года Моисеенко С.А. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 81, частями 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по данному основанию соблюден, поскольку сокращение штата ответчика имело место быть, отдел, в котором работал истец в г. Касли фактически прекратил свою деятельность, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, ему были предложены все вакантные должности, исходя из имеющегося у него уровня образования и квалификации, от предложенных вакансий истец отказался.

Требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда суд первой инстанции оставил без удовлетворения, так как факт незаконного увольнения истца установлен не был.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы истца о том, что работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку фактически истец не был восстановлен на работе, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком совершены все возможные действия, направленные на восстановление истца на работе: издан приказ об отмене приказа об увольнении Моисеенко С.А, он восстановлен на работе в ранее занимаемой должности, выплачена заработная плата за февраль, март апрель 2021 года в полном объеме. В связи с отсутствием в штатном расписании ответчика Каслинского отдела службы технического заказчика, договора аренды офисного помещения в г. Касли, работодателем неоднократно предлагалось истцу приступить к исполнению должностных обязанностей по месту расположения головного офиса Регионального оператора: г. Челябинск, ул. Образцова, д. 7. Данные предложения были истцом получены, однако истец от указанных предложений отказался. Работодатель совершил все действия, направленные на фактический допуск работника к выполнению трудовых обязанностей. Принятые работодателем распорядительные документы не являются формальными, направлены на реальное восстановление трудовых прав работника. Нарушений трудовых прав работника при восстановлении на работе, злоупотреблений со стороны работодателя, не установлено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что восстановление истца на работе не влечет обязанность организовать ему рабочее месте в г. Касли путем аренды офисного помещения, в котором истец мог бы осуществлять трудовую деятельность, либо организовать доставку истца в г. Челябинск и обратно транспортом работодателя; решение данных вопросов относится к компетенции ответчика; единственным ограничением реализации названных полномочий является необходимость соблюдения трудовых прав работников; нарушений трудовых прав Моисеенко С.А. при восстановлении на работе ответчиком не допущено.

Отклоняя довод истца о том, что уведомление о сокращении вручено Моисеенко С.А. ранее приказа о восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент вручения уведомления о сокращении истец был восстановлен приказом работодателя, поскольку данный приказ был издан 15 февраля 2021 года, уведомление о сокращении истца датировано 16 февраля 2021 года, оба документа вручены истцу 18 февраля 2021 года, момент вручения Моисеенко С.А. приказа о восстановлении не изменяет даты его принятия работодателем.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для увольнения Моисеенко С.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и соблюдения работодателем установленного порядка увольнения по указанному основанию соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что на момент издания уведомления о сокращении он не был восстановлен на работе, решение суда о его восстановлении на работе исполнено не было, приказ работодателя о его восстановлении на работе является формальным, не отвечает нормам действующего законодательства, работодатель был обязан организовать ему рабочее место в г.Касли, предложение работодателя об изменении рабочего места является неправомерным, организационно-штатные мероприятия работодателем не проводились, процедура сокращения являлась фиктивной, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств, исследованных доказательств, правильности применения норм материального права.

Переоценка исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

Иное понимание и толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Довод жалобы, выражающий несогласие с размером рассчитанного ответчиком среднего заработка, судебной коллегией отклоняется, поскольку в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула Моисеенко С.А. отказано.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Снежинского городского суда Челябинской области от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеенко Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи