Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-10341/2022[88-11258/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1763/2021 по иску Ахатовой Ильмиры Нургалиевны к Гарееву Вадиму Альфитовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Гареева Вадима Альфитовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения Гареева В.А. и его представителя Смоленцевой Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ахатова И.Н. обратилась в суд с иском к Гарееву В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 75345 руб, расходов на оплату услуг эксперта 12000 руб, расходов на оплату услуг нотариуса 3060 руб, расходов на дефектовку 3800 руб, почтовых расходов 213, 64 руб, расходов на копировальные услуги 1100 руб, расходов на оплату услуг представителя 23000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 2574, 35 руб.

В обоснование требований указано, что 28 декабря 2019 года по вине водителя Гареева В.А, управлявшего автомобилем "Ниссан Х-трейл" государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Мицубиси Кольт", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Полихова Д.О. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "СК "Наско". В связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у АО "СК "Наско", истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой. РСА выплатил истцу в счет возмещения убытков 80500 руб, затем произвел доплату в сумме 42600 руб, всего 123100 руб. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно заключению независимой экспертизы составляет 198445 руб. Полагает, что разница между выплаченной РСА суммой и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с Гареева В.А, как с непосредственного причинителя вреда.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований Ахатовой И.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2022 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение. Взысканы с Гареева В.А. в пользу Ахатовой И.Н. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 59142 руб, расходы по оплате услуг эксперта 8964 руб, почтовые расходы 159, 59 руб, расходы по копированию 821, 70 руб, расходы на нотариальные услуги 1718, 10 руб, расходы по оплате услуг представителя 11205 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1923, 04 руб.

В кассационной жалобе Гареев В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Ахатова И.Н. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных выше оснований в настоящем случае не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28 декабря 2019 года по вине водителя Гареева В.А, управлявшего автомобилем "Ниссан Х-трейл" произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Мицубиси Кольт" под управлением Полихова Д.О. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "Ниссан Х-трейл" была застрахована по договору ОСАГО в АО "СК "Наско", у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи с повреждением транспортного средства в указанном ДТП.

В порядке п. 1 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" АО "ГСК "Югория" выплатила истцу по данному страховому случаю компенсационную выплату в общей сумме 123100 руб.

В обоснование требований о возмещении ущерба, предъявленных к ответчику, истец представил экспертное заключение N 1925/2 от 02 марта 2020 года эксперта-техника ООО "Уральская палата судебной экспертизы" "данные изъяты", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мицубиси Кольт" без учета износа составляет 198445 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта и компенсационной выплатой (198445 руб. - 123100 руб. = 75345 руб.), суд исходил из того, что истец не представил доказательств тому, что компенсационной выплаты было недостаточно для восстановления транспортного средства, при том, что на момент рассмотрения дела транспортное средство уже восстановлено, доказательств понесенных расходов на ремонт истец суду не представила, кроме того истец уступила право требования возмещения убытков ООО "РЦА" в соответствии с договором от 11 января 2020 года, в связи с чем у истца отсутствует интерес в получении денежных средств, превышающих страховую выплату, такой интерес имеет ООО "РЦА", которое злоупотребляет правом по отношению, как к истцу, так и к ответчику.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, установив, что вред транспортному средству причинен по вине ответчика, учитывая, что размер причиненного истцу ущерба подтвержден надлежащими доказательствами, пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и частичном удовлетворении требований истца, взыскав в пользу истца с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и компенсационной выплатой в размере 123100 руб. Также, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции учел добровольно выплаченные ответчиком в счет возмещения ущерба 20000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что полученных истцом денежных средств в общей сумме 143100 руб. (123100 + 20000) достаточно для ремонта автомобиля судебная коллегия отклоняет.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что размер ущерба подлежащей взысканию с ответчика, равен разнице стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, установленной экспертным заключением N 1925/2 от 02 марта 2020 года эксперта-техника ООО "Уральская палата судебной экспертизы" и суммами компенсационной выплаты и добровольно уплаченными денежными средствами.

Приняв во внимание вышеупомянутое экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Более того, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств иного размера ущерба, а также доказательств, опровергающих правильность заключения экспертного заключения ООО "Уральская палата судебной экспертизы".

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не имеет права требовать возмещения убытков, поскольку уступила право требования ООО "РЦА" на основании п. 2.9 договора от 11 января 2020 года не могут быть приняты во внимание, поскольку привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "РЦА" право истца требовать возмещения убытков от причинителя ущерба не оспаривает, при том, что в соответствии с указанным договором его предметом является осуществление ООО "РЦА" юридических действий, направленных, в том числе, на получение истцом полной суммы убытков, причиненных в результате рассматриваемого ДТП.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гареева Вадима Альфитовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи