Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-10345/2022[88-11904/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев материал по заявлению Савина Андрея Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N 2-1823/2019 по иску Каравдина Александра Семеновича к Савину Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Савина Андрея Николаевича на определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 24 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 18 декабря 2019 года исковые требования Каравдина А.С. к Савину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Савин А.Н. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 24 февраля 2022 года, заявление Савина А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18 декабря 2019 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Савин А.Н. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что о принятом решении суда узнал осенью 2021 года от судебного пристава-исполнителя. Отмечает, что не имеет постоянного места жительства, а имеющаяся ранее регистрация принадлежит бывшим родственникам, продавшим жилье, в связи с чем он не мог дать распоряжения относительно поступающей на его имя корреспонденции. Приводит доводы об оспаривании вынесенного решения суда от 18 декабря 2019 года.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец при подаче 18 ноября 2019 года искового заявления в суд направил ответчику 18 ноября 2019 года исковое заявление с приложениями, о чем свидетельствует чек и опись.

Суд первой инстанции по адресу, указанному в подлиннике расписке, а также по адресу указанному в справке МУ МВД России "Нижнетагильское" направил ответчику судебную повестку, конверты вернулись в суд за истечением срока хранения.

Решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 18 декабря 2019 года изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2019 года, последним днем обжалования являлось 24 января 2020 года, апелляционная жалоба Савина А.Н. подана 25 ноября 2021 года.

Копия решения суда направлена ответчику 26.12.2019 по адресу регистрации и по адресу, указанному им в расписке о принятых обязательствах, конверты вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Савина А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик извещался своевременно по адресу регистрации и по адресу, указанному им в расписке, копия решения суда также направлена ответчику по двум адресам, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Положения абзаца второго части шестой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие возможность восстановления пропущенных процессуальных сроков подачи кассационных или надзорных жалоб в случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу, имеют целью расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о восстановлении процессуального срока в случае его пропуска лицами, участвующими в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Суд, приняв во внимание предпринятые меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела, о чем свидетельствует факт возвращения в суд судебной корреспонденции, а также направление ответчику по результатам рассмотрения гражданского дела копии решения, пришел к обоснованному выводу, что Савин А.Н, при должной осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имел возможность своевременно подать апелляционную жалобу.

Таким образом, судами нижестоящих инстанции установлено, что заявителем не были приведены доводы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска этого срока, а также не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок.

Вопреки доводам жалобы, на момент рассмотрения гражданского дела заявитель был зарегистрирован по адресу: "данные изъяты", и снят с учета 2 декабря 2021 года, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно направлена судебная корреспонденция по данному адресу, а заявитель, будучи зарегистрированным по вышеуказанному адресу, мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя судебной корреспонденции (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции), однако, этого не сделал, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении обязанности по получению почтовой корреспонденции, направленной по месту жительства, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность получения корреспонденции по уважительной причине.

Иные доводы кассационной жалобы, в частности по существу принятого решения, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в рамках разрешения вопроса о процессуальных сроках.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савина Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Судья