Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-10359/2022[88-11660/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4126/2021 по иску общественной организации Новосибирской области "Правозащита" к Шилову Сергею Владимировичу, Шаймарданову Михаилу Исмагиловичу, закрытому акционерному обществу "Сургутавтосервис", обществу с ограниченной ответственностью "Югранд Авто" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Шаймарданова Михаила Исмаиловича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, полученные посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Шаймарданова М.И. - Налбандян Е.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООНО "Правозащита" - Шевелева А.А, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шилову С.В, Шаймарданову М.И, ЗАО "Сургутавтосервис", ООО "Югранд Авто" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что заемщик ООО "Интертехцентр" ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору об открытии кредитной линии N "данные изъяты" от 18 июля 2019 года, в связи с чем образовалась задолженность. Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено поручительством Шилова С.В, Шаймарданова М.И, ООО "Югранд Авто", а также залогом имущества, принадлежащего ЗАО "Сургутавтосервис".

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 октября 2021 года произведена замена АО "Эксперт Банк" правопреемником ООНО "Правозащита".

12 октября 2021 года стороной истца уточнены заявленные требования, с учетом которых истец просил взыскать солидарно с Шилова С.В, Шаймарданова М.И, ООО "Югранд Авто" задолженность по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 18 июля 2019 года в размере 33076553, 28 руб, задолженность по договорам поручительства от 18 июля 2021 года в виде суммы неуплаченных процентов по кредиту 9592906 руб, неустойку 31406187 руб. за просрочку уплаты суммы основного долга; неустойку 4599216 руб. за просрочку уплаты процентов по кредиту. Также общественная организация просила обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО "Сургутавтосервис", а именно, здание и земельный участок, находящиеся по адресу: "данные изъяты", путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной цены в размере 43973000 руб. и 16264000 руб. соответственно. Просила также взыскать солидарно с Шилова С.В, Шаймарданова М.И, ООО "Югранд Авто" расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб, с ЗАО "Сургутавтосервис" - расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2021 года взысканы солидарно с Шилова С.В, Шаймарданова М.И, ООО "Югранд Авто" в пользу ООНО "Правозащита" задолженность по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N "данные изъяты" от 18 июля 2019 года в размере 33076553, 28 руб.; задолженность по договорам поручительства от 18 июля 2019 года в виде суммы неуплаченных процентов по кредиту в размере 9592906 руб, неустойка в размере 5300000 руб. по договорам поручительства от 18 июля 2019 года за просрочку уплаты основного долга по кредиту, неустойка в размере 700000 руб. по договорам поручительства от 18 июля 2019 года за просрочку уплаты процентов по кредиту.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО "Сургутавтосервис": здание и земельный участок по адресу: "данные изъяты", путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной цены соответственно в размере 43973000 руб. и 16264000 руб.

Взысканы солидарно с Шилова С.В, Шаймарданова М.И, ООО "Югранд Авто" в пользу ООНО "Правозащита" расходы по уплате государственной пошлины 60000 руб. Взысканы с ЗАО "Сургутавтосервис" в пользу ООНО "Правозащита" расходы по уплате государственной пошлины 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 апреля 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Шилова С.В, Шаймарданова М.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шаймарданов М.И. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ООНО "Правозащита" просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Шаймарданова М.И. - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.6. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемые судебные акты указанным требованиям отвечают не в полном объеме.

Судами установлено что 18 июля 2019 АО "Эксперт Банк" и ООО "Интертехцентр" заключили договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита, с лимитом задолженности по кредиту в 35000000 руб, в целях пополнения оборотных средств заемщика со сроком кредитной линии по 16 июля 2021 года, с процентной ставкой 16% годовых.

В обеспечение исполнения ООО "Интертехцентр" обязательств по кредитному договору 18 июля 2019 года были заключены договоры поручительства с Шиловым С.В, Шаймардановым М.И. и ООО "Югранд Авто".

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог нежилого здания и земельного участка по адресу: "данные изъяты"

Приказом Банка России от 01 ноября 2019 у АО "Эксперт Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно решению Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2019 года в отношении АО "Эксперт Банк" введена процедура ликвидации. Функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

27 августа 2021 года между АО "Эксперт Банк", в лице представителя конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" уступил ООНО "Правозащита" право требования задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 18 июля 2019 года.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору от 18 июля 2019 года составляет 33076553, 28 руб, неуплаченные проценты за период с декабря 2019 года по сентябрь 2021 года рассчитанные по ставке 16% годовых в размере 9592906 руб, неустойка за просрочку уплаты основного долга по кредиту 31406187 руб, неустойка за просрочку уплаты процентов 4599216 руб.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание расчет истца, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 322, 329, 330, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрел основания для солидарного взыскания с Шилова С.В, Шаймарданова М.И, ООО "Югранд Авто" в пользу ООНО "Правозащита" задолженности по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N "данные изъяты" от 18 июля 2019 года в размере 33076553, 28 руб, задолженность по договорам поручительства в виде суммы неуплаченных процентов в размере 9592906 руб, неустойки за просрочку уплаты основного долга по кредиту 5300000 руб, неустойки за просрочку уплаты процентов 700000 руб, которые суд первой инстанции снизил по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положения норм ст. ст. 334, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Рассматривая кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов (ч. 1 ст. 379.6. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не может согласиться с размером взысканных процентов за пользование кредитом.

В материалах дела имеется определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 августа 2020 года по делу А75-17764/2019, из текста которого следует, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 декабря 2019 года в отношении ООО "Интертехцентр" введена процедура банкротства - наблюдение (вопреки ссылки в обжалуемых судебных постановлениях о признании 09 ноября 2019 года ООО "Интертехцентр" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства).

В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со ст. 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (п. 4 ст. 63 указанного Закона).

Согласно п. 4 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 года N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, именуемые мораторными.

Однако, признавая верным представленный истцом расчет процентов с даты введения в отношении ООО "Интертехцентр" наблюдения по ставке, предусмотренной кредитным договором (16% годовых), суд первой инстанции вышеупомянутые нормы закона и акта их разъяснения не учел.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил, при том, что соответствующие доводы в апелляционной жалобе ответчики заявляли.

Следует отметить, что мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию указанных выплат для кредитора, в целях приведения всех кредиторов к одному положению. Коль скоро при нормальном финансовом положении основного должника (заемщика) поручитель отвечает за неустойки и иные финансовые санкции, следует признать, что в случае банкротства основного должника поручитель продолжает отвечать в части мораторных процентов, заменяющих эти санкции.

Таким образом, за неправомерное пользование основным должником денежными средствами кредитор вправе претендовать на получение компенсации с поручителя, отвечающего солидарно с основным должником, в размере мораторных процентов, поскольку период их начисления приходится на процедуры банкротства основного должника.

При этом, удовлетворение подобного требования не ограничивает право поручителя, понужденного к оплате мораторных процентов, на суброгацию кредиторского требования в пределах исполненного обязательства в деле о банкротстве должника, встав на место кредитора посредством процессуального правопреемства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции не может признать судебные постановления законными и обоснованными, в части размера процентов за пользование кредитом, взысканных солидарно с поручителей Шилова С.В, Шаймарданова М.И, ООО "Югранд Авто", поскольку при их вынесении были нарушены нормы материального права.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки доводам Шаймарданова М.И. о погашении задолженности, изложенным в апелляционной жалобе и объяснениях его представителя Налбандян Е.Л, отраженных в протоколе судебного заседания от 19 апреля 2022 года, проигнорировав тем самым положения п. 2 ч. 4 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, судебное постановление в своей мотивировочной части должно содержать выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы о необходимости еще большего снижения неустойки подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу выплат, суды пришли к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора, определенный к взысканию размер штрафных санкций, как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение в части размера процентов за пользование кредитом, взысканных с поручителей, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам апелляционной жалобы и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2022 года отменить в части взыскания солидарно с поручителей Шилова Сергея Владимировича, Шаймарданова Михаила Исмаиловича, общества с ограниченной ответственностью "Югранд Авто" процентов за пользование кредитом, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаймарданова Михаила Исмаиловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи