Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-10390/2022[88-11924/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-371/2021 по иску Зимина Тимофея Анатольевича к Панчёхе Татьяне Михайловне об освобождении недвижимого имущества

по кассационной жалобе Панчёхи Татьяны Михайловны на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 12.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.03.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Панчёхи Т.М. - Ларцева С.А, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Зимина Т.А. - Малаховой И.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зимин Т.А. обратился в суд с иском к Панчёхе Т.М. и просил: истребовать из чужого незаконного владения Панчёхи Т.М. земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" с адресной частью: Свердловская "данные изъяты", а также расположенный на нём жилой дом; передать указанное недвижимое имущество по акту приема-передачи в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу от Панчёхи Т.М. Зимину Т.А.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которым Зимину Т.А. в наследство от отца "данные изъяты". перешел земельный участок, поскольку на участке расположен жилой дом, Зимин Т.А. является и его собственником. Панчёха Т.М, приходилась сестрой "данные изъяты". и является тетей Зимину Т.А, она чинит препятствия в пользовании своим имуществом Зимину Т.А.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 12.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.03.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Панчёха Т.М. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что право собственности на земельный участок в ЕГРН зарегистрировано за истцом 01.09.2020, до настоящего времени никем не оспорено.

На земельном участке стоит дом, сведений о зарегистрированных правах на дом, не имеется.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводу, что истец доказал свое право собственности на земельный участок и расположенный на нем дом, таким образом, он вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения от ответчика (ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходил из показаний свидетелей, на основании которых установилфакты препятствования в пользовании своим имуществом ответчиком истцу. В свою очередь, ответчик не доказала возникновение у нее права собственности на дом, в том числе как добросовестным приобретателем (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении правил подсудности, исходя из того, что согласно сведениям, размещенном на официальном сайте суда, территория посёлка Дальный относится к судебному району Пригородного районного суда Свердловской области, а также в связи с тем, что ходатайств о передаче дела по подсудности в суде первой инстанции не заявлялось.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на том, что была нарушена исключительная подсудность при рассмотрении дела, что суд должен был установить по своей инициативе, поскольку в настоящее время другое гражданское дело по иску к Зимину Т.А. об оспаривании права собственности на земельный участок передано по подсудности из Пригородного районного суда Свердловской области.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Кроме того, из адресной части земельного участка следовало, что земельный участок находится в пределах населенного пункта, расположенного на территории судебного района суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями по мотиву нарушений правил о подсудности, однако по существу спора судебные постановления не обжалуются.

Таким образом, судами правильно применены нормы материального и процессуального права при установленных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 12.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Панчёхи Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи