Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-10395/2022[88-11508/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4561/2021 по иску Панова Фаиза Анваровича к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о взыскании убытков, по кассационной жалобе Панова Фаиза Анваровича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панов Ф.А. обратился в суд с иском к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о взыскании убытков в размере 113285 руб.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от 08 апреля 2006 года он является собственником металлического гаража, который был расположен по адресу: "данные изъяты". Гараж располагался на земельном участке, переданном на основании договора аренды земельного участка от 15 сентября 2003 года, заключенному между Клешневой Г.Н. и Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга. 28 апреля 2018 года на гараже было размещено уведомление о необходимости выноса гаража до 15 июля 2018 года. 26 сентября 2018 года ответчиком силами ООО "Рапшан" осуществлен вынос гаража. 22 февраля 2019 года истцу выдано разрешение на получение гаража в ООО "Рапшан". Полагает, что оснований для выноса гаража у ответчика не имелось, и ему причинены убытки.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15 ноября 2021 года исковые требования Панова Ф.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 марта 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Панова Ф.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Панов Ф.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12 апреля 2003 года Клешнева Г.Н. обратилась в Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с заявлением на оформление договора аренды на земельный участок под принадлежащий ей металлический гараж площадью 20 кв. м, сроком на один год, установленный по "данные изъяты"

15 сентября 2003 года между администрацией района и Клешневой Г.Н. заключен договор аренды земельного участка N "данные изъяты" под металлический гараж.

Договор вступает в силу с 01 января 2003 года и действует до 31 декабря 2003 года. По истечении срока действия договора, если ни одна из сторон не требует его расторжения, он считается пролонгированным на такой же срок (п. 7.1, 7.2 договора).

08 апреля 2006 года между Клешневой Г.Н. и Пановым Ф.А. заключен договор купли-продажи металлического гаража "данные изъяты" за 20000 руб.

26 сентября 2017 года в адрес Клешневой Г.Н. направлено уведомление о прекращении договора аренды земельного участка с требованием освободить его от металлического гаража.

Во исполнение Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 25 октября 2016 года N 2118 "Об утверждении Муниципальной программы "Управление земельными ресурсами на территории муниципального образования "город Екатеринбург" на 2017-2020 годы", с целью улучшения благоустройства района и устранения нарушений земельного законодательства Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга издано Распоряжение N 19/46/67 от 22 января 2018 года о демонтаже и выносе металлических гаражей с территории Орджоникидзевского района.

В апреле 2018 ответчиком на металлическом гараже N "данные изъяты" размещено уведомление о необходимости выноса гаража в срок до 15 июля 2018 года.

02 апреля 2018 года между ответчиком и ООО "Рапшан" заключен муниципальный контракт N "данные изъяты" на оказание услуг по демонтажу и вывозу металлических гаражей на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.

26 сентября 2018 года металлический гараж истца демонтирован ООО "Рапшан".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8, 15, 401, 1064, 264, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости утраченного истцом движимого имущества, исходя из того, что в действиях Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по выносу принадлежащего истцу металлического гаража каких-либо нарушений закона и прав истца не имеется, указав, что непосредственной причиной утраты металлического гаража истца явилось исключительно бездействие истца и непринятие последним мер по сохранности принадлежащего ему имущества, расположенном на земельном участке, права владения и пользования которым у него отсутствуют.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции и дополнительно указал, что истец был осведомлен о необходимости освобождения земельного участка от принадлежащего ему имущества (металлического гаража), однако указанных действий длительное время не предпринимал, в связи с чем, работы по освобождению земельного участка правомерно были выполнены по заданию Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга на основании распоряжения о демонтаже и выносе металлических гаражей с территории Орджоникидзевского района от 22 января 2018 года, принятого в установленном законом порядке.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о предоставлении ООО "Рапшан" недостоверной информации о том, что истец в данную организацию за выдачей гаража не обращался относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Упоминание в жалобе в прокуратуру о факте вымогательства работником "Металлоресурса" денежных средств за выдачу гаража доказательством надлежащего обращения в ООО "Рапшан" не является.

Довод о том, что истец не был приглашен в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из ответа председателя судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда информация о начале судебного заседания была размещена на табло, истец видел эту информацию, но в зал судебного заседания не зашел.

Доводы о ненадлежащем извещении о необходимости выноса гаража судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку истец стороной договора аренды не являлся. Более того, следует отметить, что разрешение на выдачу гаража истец получил, но, как верно указали суды, за его получением не обратился.

Доводы об отказе органов власти заключить с истцом договор аренды также подлежат отклонению, поскольку заключение такого договора является правом собственника земельного участка, а не его обязанностью.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панова Фаиза Анваровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи