Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-10416/2022[88-12445/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-483/2021 по иску Кузнецова Валерия Степановича к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Седых Елене Александровне, Степаковой Надежде Михайловне, Зинатуллиной Марине Владимировне, Клопот Елене Ивановне, Синициной Татьяне Владимировне, Раевой Гульнаре Мадарисовне, Будановой Лилии Андреевне, Созыкиной Ксении Ахмутовне, Саргсяну Тарону Саргисовичу, Черниковой Ольге Сергеевне, Ермаковой Ирине Леонидовне, Фоминой Екатерине Сергеевне, Целищевой Ульяне Владимировне, Тиванюк Марии Леонидовне, Брюхановой Жанне Сирикпаевне о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, взыскании убытков, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителя ФССП России, УФССП России по Челябинской области Зыбиной Е.П, судебная коллегия

установила:

Кузнецов В.С. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Седых Е.А. о признании действий незаконными, возврате излишне удержанных денежных средств, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 23 сентября 2020 года истец обратился в адрес главного судебного пристава-исполнителя УФССП России по Челябинской области с заявлениями о проведении перерасчета денежных средств и возврате излишне удержанных денежных средств по исполнительным производствам, однако в удовлетворении требований было отказано.

Определениями суда от 12 ноября 2020 года, от 11 февраля 2021 года и 2 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены: Управление ФССП России о Челябинской области, судебные приставы-исполнители Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Степакова Н.М, Зинатуллина М.В, Клопот Е.И, Синицина Т.В, Раева Г.М, Буданова Л.А, Созыкина К.А, Саргсян Т.С, Черникова О.С, Целищева У.В, Ермакова И.Л, Фомина Е.С, Тиванюк М.Л, Брюханова Ж.С..

Протокольными определением от 14 января 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Димитрова Я.Н, Чупин А.А, негосударственное экспертное учреждение ООО "Эсконс".

Протокольным определением от 15 апреля 2021 года принято к производству уточненное исковое заявление Кузнецова В.С, привлечено к участию в деле в качестве соответчика Минфин России в лице УФК по Челябинской области, изменен вид судопроизводства с административного на гражданское.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Челябинского областного суда от 25 января 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 марта 2022 года решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Кузнецова В.С. к ФССП России удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецова В.С. взысканы убытки в размере 28061 руб. 36 коп, в возмещение судебных расходов 10300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова В.С. отказано.

В кассационной жалобе ФССП России, УФССП России по Челябинской области просят об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывают, что предоставленные истцом квитанции в материалах исполнительного производства отсутствуют, в связи с чем, невозможно проверить их достоверность. Считают, что выводы суда о необоснованном удержании денежных средств с истца ошибочны, поскольку ответчик не может представить доказательства в связи с истечением срока хранения. Полагают, что судебные издержки не подлежат возмещению.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ввиду того, что решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 августа 2021 года отменено судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба ФССП России, УФССП России по Челябинской области в силу части 1 статьи 376, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению только в части обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 марта 2022 года.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Тракторозаводском РОСП находились следующие исполнительные производства в отношении должника Кузнецова В.С.: N "данные изъяты", возбуждено 13 июля 2010 года о взыскании 36350 руб. в пользу Чупина А.В.; N "данные изъяты" возбуждено 12 марта 2013 года о взыскании 22476 руб. 25 коп. в пользу Димитровой Я.Н.; N "данные изъяты" возбуждено повторно 19 января 2016 года о взыскании остатка долга 28570 руб. 30 коп. в пользу Чупина А.В.; N "данные изъяты" возбуждено 23 сентября 2016 года о взыскании 34379 руб. 25 коп. в пользу Димитровой Я.Н.; N "данные изъяты" возбуждено 12 декабря 2017 года о взыскании 16000 руб. в пользу НЭУ "Эсконс".

Тракторозаводский РОСП в ответах от 19 октября 2020 года, 24 января 2022 года указал, что исполнительное производство по взысканию с Кузнецова В.С. в пользу взыскателя НЭУ "Эсконс" задолженности 16000 руб. возбуждалось ранее в 2010 году, в период с 2 сентября 2010 года по 10 декабря 2012 года с должника удержано 2638 руб. 26 коп.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 1 августа 2016 года по делу N 2-1133/2016 с Кузнецова В.С. в пользу Димитровой Я.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2012 года по 1 августа 2016 года в размере 6903 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными по средним ставкам банковского процента по Уральскому федеральному округу по вкладам физических лиц в соответствующие периоды времени на сумму задолженности 22476 руб. 25 коп, начиная с 2 августа 2016 года по день фактической оплаты долга или соответствующей его части; расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Согласно информации, представленной судебным приставом - исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Седых Е.А. сумма задолженности по процентам составила 4355 руб. 87 руб.

Согласно ответу УФССП России по Челябинской области от 19 октября 2020 года определением судьи Челябинского областного суда от 26 июля 2019 года отказано в удовлетворении заявления Кузнецова В.С. о выдаче дубликатов 2 исполнительных листов в отношении Панькова В.П, из содержания которого следует, что с Панькова В.П. в пользу Кузнецова В.С. взыскан материальный ущерб в размере 5000 руб, в счет компенсации морального вреда 2000 руб. Исполнительные листы направлены в адрес Тракторозаводского РОСП г. Челябинска. Возбужденные исполнительные производства о взыскании с Панькова В.П. в пользу Кузнецова В.С. материального ущерба в размере 5000 руб, компенсации морального вреда в размере 2000 руб. окончены фактическим исполнением в 2010 году (квитанции N 557060 и N 557059 от 2010 года). В связи с истечением срока хранения материалы исполнительных производств и квитанционные книжки уничтожены в 2015 году.

Из ответа Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 24 января 2022 года на запрос судебной коллегии апелляционной инстанции следует, что денежные средства по квитанциям от 12 января 2011 года на сумму 1000 руб, от 24 февраля 2011 года на сумму 1000 руб, 28 марта 2011 года на сумму 1000 руб, 26 апреля 2011 года на сумму 1000 руб, 1 сентября 2010 года на сумму 1000 руб, от 17 ноября 2010 года на сумму 2000 руб, за исключением квитанции от 30 мая 2011 года на сумму 1000 руб, перечислены по исполнительным производствам в пользу взыскателей Чупина А.В. и НЭУ "Эсконс".

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве соответчика ФССП России.

Отменяя решение суда и разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 80, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", частью 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), частью 3 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", исходил из того, что судебными приставами-исполнителями с истца необоснованно удержана сумма 20061 руб. 36 коп. по исполнительному производству N "данные изъяты" от 23 сентября 2016 года, а также не учтены в счет погашения задолженности денежные средства в размере 7000 руб, взысканные службой судебных приставов по исполнительным производствам в 2010 году, по которым Кузнецов В.С. являлся взыскателем, а также в размере 1000 руб, оплаченные Кузнецовым В.С. по квитанции от 30 мая 2011 года, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании причиненных убытков за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2021 года, следует, что в силу положений статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 2, 4, части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, пункта 1 статьи 12, подпунктов 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Из смысла статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства зачета судебным приставом-исполнителем спорных сумм в счет погашения задолженности Кузнецова В.С. по каким-либо исполнительным производствами и в ходе рассмотрения суду не представлено, а позиция ответчиков сводится к несогласию с выводами суда, то доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствовали бы о нарушении вышеуказанных принципов.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалобы ответчиков, судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как с проигравшей стороны.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, фактически направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи