Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-10445/2022[88-11500/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-3935/2021/5м по иску Каликова Рамиля Мазитовича к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" на решение мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Тюмени, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Тюмени, от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Каликов Р.М. обратился в суд с иском к ООО "Ситилинк" о расторжении договора купли-продажи посудомоечной машины, взыскании стоимости товара в сумме 21940 руб, неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 06 мая 2021 года по 02 июля 2021 года, компенсации морального вреда 100000 руб, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 08 мая 2021 года приобрел у ответчика посудомоечную машину "Weissgauff BDW 6042" стоимостью 21940 руб. В день получения товара выяснилось, что посудомоечная машина не подходит ему по размеру. 13 мая 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате товара, однако данное требование оставлено обществом без удовлетворения со ссылкой на дефект внешней упаковки.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Тюмени, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Тюмени, от 16 декабря 2021 года взысканы с ООО "Ситилинк" в пользу Каликова Р.М. неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 24 мая 2021 года по 03 июня 2021 года в размере 2941 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, штраф 1597 руб, расходы на оплату юридических услуг 633 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Ситилинк" в доход муниципального образования г. Тюмень государственная пошлина 700 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 апреля 2022 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ситилинк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 мая 2021 года истец приобрел дистанционным способом в ООО "Ситилинк" посудомоечную машину "Weissgauff BDW 6042" стоимостью 21940 руб.

13 мая 2021 года Каликова Н.Н. обратилась в ООО "Ситилинк" с заявлением, в котором просила поменять товар на подходящий по размеру, либо вернуть денежные средства (л.д.11).

20 мая 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи товара, возвратить уплаченные денежные средства, возместить стоимость оказанных юридических услуг и компенсировать моральный вред (л.д. 13-15).

28 мая 2021 года ООО "Ситилинк" в ответ на вышеуказанные претензии сообщило о намерении удовлетворить требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 21940 руб. Также в указанном письме было выражено требование о возврате товара в гарантийный отдел магазина. При этом сообщение направлено по неверному адресу: "данные изъяты", тогда как истец зарегистрирован по адресу: "данные изъяты". Почтовое отправление истцу доставлено не было (л.д. 46, 72).

03 июня 2021 года денежные средства в размере 21940 руб. перечислены ответчиком на банковский счет истца (л.д. 38, 75).

06 июля 2021 года ООО "Ситилинк" повторно направило Каликову Р.М. требование о возврате товара, письмо ответчику также доставлено не было ввиду неверного указания адреса (л.д. 73).

28 октября 2021 года посудомоечная машина "Weissgauff BDW 6042" возвращена истцом ответчику.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства в размере 21940 руб. добровольно возвращены обществом истцу 03 июня 2021 года, что подтверждается соответствующим платежным поручением, а также справкой по операции ПАО "Сбербанк России", мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Каликова Р.М. в части расторжения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств. Вместе с тем, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, обусловленный несвоевременным возвратом денежных средств за товар, приобретенный дистанционным способом (по истечении десятидневного срока), мировой судья признал подлежащим частичному удовлетворению требование Каликова Р.М. о взыскании неустойки, определив ее размер за период с 24 мая 2021 года по 03 июня 2021 года - 2194 руб. При этом мировой судья не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", с учетом установленного судом факта неудовлетворения требований потребителя в установленные законом сроки, мировым судьей взыскан штраф в пользу истца в размере 1597 руб. Также с учетом требований закона, характера и степени нравственных страданий, причиненных потребителю, в пользу Каликова Р.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья руководствовался требованиями ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения иска, а также доказанности факта их несения.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов представляются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

При отказе потребителя от товара, приобретенного дистанционным способом, продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей").

Статьей 22 этого же закона установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе, возврата уплаченной за товар денежной суммы, которые составляют десять дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы кассационной жалобы относительно того, что денежные средства возвращены потребителю с соблюдением 10-дневного срока со дня предъявления Каликовым Р.М. соответствующего требования, представляются суду кассационной инстанции противоречащими материалам дела. Так, судом установлено, что первоначальная претензия, содержащая требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, была получена обществом 13 мая 2021 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка в заявлении (л.д. 11, 43). Указанное также отражено и в ответном письме ООО "Ситилинк", адресованное Каликову Р.М. (л.д. 46). При этом дата получения ответчиком повторной претензии (25 мая 2021 года), содержащей аналогичные требования, вопреки мнению заявителя, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

В этой связи также не может быть принято во внимание суждение ответчика со ссылкой на п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что первоначальное требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было направлено не непосредственно истцом, а Каликовой Н.Н. Более того, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что в ответе, адресованному Каликову Р.М. от 28 мая 2021 года, общество на указанные обстоятельства не ссылалось.

Доводы кассационной жалобы ответчика о допущенном со стороны истца злоупотреблении правом и применении ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, о необоснованном взыскании судом неустойки и штрафа со ссылкой на то, что требование о возврате денежных средств могло быть удовлетворено только после возврата товара, в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Довод о необоснованном взыскании компенсации морального вреда в пользу истца подлежит отклонению, поскольку данные требования разрешены в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с нарушением ответчиком прав Каликова Р.М, как потребителя. Кроме того, степень соразмерности взысканного морального вреда последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания с ООО "Ситилинк" расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и определяя их размер, мировой судья принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости, а также необходимость несения истцом таких расходов. Определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя - 633 руб. не является завышенной, и ее взыскание обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон. Кроме того, установленный ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорционального распределения судебных расходов судом всецело соблюден.

Ссылка общества на иную судебную практику, в частности, правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 18-КГ19-117, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении указанного дела установлены другие имеющие значение для дела обстоятельства. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, в том числе, заявления Каликовой Н.Н. от 13 мая 2021 года, в соответствии со ст. 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Так, согласно положениям ст. 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Не соглашаясь с выводами суда, настаивая на необоснованности требований Каликова Р.М. и указывая на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, общество не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает свое субъективное мнение.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены по существу правильных, основанных на надлежащей оценке доказательств, судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Тюмени, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Тюмени, от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" - без удовлетворения.

Судья