Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-10463/2022[88-11531/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-498/2021 по иску Васильевой Ольги Леонидовны к Беляковой Светлане Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью "Шихан" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, по кассационной жалобе Беляковой Светланы Анатольевны на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильева О.Л. обратилась в суд с иском к Беляковой С.А, ООО "Шихан" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Просила взыскать с Беляковой С.А. сумму ущерба движимого имущества в размере 54200 руб, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 18100 руб, расходов на проведение оценки 8400 руб, расходов по отправке телеграммы 270, 04 руб, почтовых расходов, расходов за оплату выписки из ЕГРН 580 руб, расходов по уплате государственной пошлины 2369 руб.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты". 27 ноября 2020 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры N "данные изъяты", собственником которой является Белякова С.А, по причине протекания соединительного элемента на кухонном радиаторе отопления, что причинило имущественный ущерб.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2021 года взысканы с Беляковой С.А. в пользу Васильевой О.Л. денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 18100 руб, в счет возмещения стоимости движимого имущества - 54200 руб. Взысканы также с Беляковой С.А. в пользу Васильевой О.Л. расходы за проведение оценки 8400 руб, почтовые расходы 270, 04 руб, расходы за оплату выписки из ЕГРН 580 руб, расходы по уплате государственной пошлины 2369 руб. В иске Васильевой О.Л. к ООО "Шихан" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 марта 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беляковой С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлено, что стороны являются собственниками квартир в доме "данные изъяты", истец - квартиры "данные изъяты", ответчик - квартиры "данные изъяты".

27 ноября 2020 года в квартире ответчика в результате производства ремонтных работ в кухне произошла разгерметизации разъемного соединения "американки" шарового крана" верхней проводки кухонного радиатора, сама же разгерметизация произошла из-за разрыва сальника (уплотняющего кольца), расположенного внутри соединения в результате чего произошел залив квартиры истца.

Разрешая спор, суд исходил из того, что причиной затопления квартиры истца послужило неисправное оборудование верхней проводки кухонного радиатора (разрыв сальника), расположенного внутри соединения, относящегося к имуществу собственника жилого помещения "данные изъяты", производившей ремонт в своей квартире, и пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба лежит на собственнике квартиры "данные изъяты" Беляковой С.А.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не приобщил ряд документов, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Как следует из протокола судебного заседания от 10 марта 2022 года в приобщении документов суд отказал, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность их предоставления в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции не было оснований исследовать и давать оценку доказательствам, в приобщении которых было отказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел и не изучил акт приемки в эксплуатацию систем отопления, локальную смету, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о вызове и допросе эксперта, являются несостоятельными, поскольку вопрос относимости и достаточности доказательств определяется судом (статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о завышенном размере ущерба относимыми и допустимыми доказательствами, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден. Размер ущерба ответчик не опроверг.

То обстоятельство, что свидетель Попов О.А. являлся работником ООО УК "ЖКХ" не свидетельствует о недостоверности его показаний. Более того, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Оснований уменьшения размера ущерба по правилам статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось, поскольку ответчик не представил доказательств тяжелого материального положения.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению, что протечка произошла ввиду неисправности общего имущества многоквартирного дома по вине управляющей компании, то есть к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и явившейся предметом всестороннего исследования, и нашедшей свое верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями процессуального закона, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Кроме того, другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саткинского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляковой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи