Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-10481/2022[88-11514/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2582/2021 по иску публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Ворожищевой Оксане Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Ворожищевой Оксаны Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Ворожищевой (ранее - Гориновой) О.И, о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 07 июня 2021 года в общем размере 163236, 61 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4464, 73 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 июня 2008 года между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N "данные изъяты", выдана кредитная карта с лимитом задолженности 150000 руб. Обязательства по указанному договору ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22 ноября 2021 года взысканы с Ворожищевой О.И. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 20 июня 2008 года по состоянию на 07 июня 2021 года в размере 163236, 61 руб, в том числе: основной долг в размере 149690, 71 руб, проценты 13545, 90 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 4464, 73 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ответчика Ворожищевой О.И. о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2022 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение. Взысканы с Ворожищевой О.И. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 20 июня 2008 года по состоянию на 07 июня 2021 года в размере 163236, 61 руб, в том числе: основной долг в размере 149690, 71 руб, проценты 13545, 90 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины 4464, 73 руб.

В кассационной жалобе Ворожищева О.И. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Поскольку в соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение суда первой инстанции, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам жалобы не подлежит.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшегося по делу судебного акта, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 20 июня 2008 года между ПАО "МТС-Банк" и Ворожищевой О.И. (до заключения брака Гориновой) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N "данные изъяты", предоставлена карта с кредитным лимитом в размере 150000 руб. под 18 % годовых на неопределенный срок. На основании п. 8.3 Условий получения и использования банковских карт, банком изменен лимит кредита на 150 000 руб, процентная ставка по кредиту 27% годовых.

Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность по состоянию на 07 июня 2021 года в общем размере 163236, 61 руб, в том числе основной долг 149690, 71 руб, проценты 13545, 90 руб.

Установив наличие задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности в указанном размере.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, предусмотренных п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Применив вышеуказанные нормы права и установив, что банк направлял ответчику 26 июня 2017 года требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (чем изменил срок исполнения обязательства), срок для досрочного исполнения обязательства был установлен в требовании не позднее 28 июля 2017 года, заявление о вынесении судебного приказа подано в суд 05 ноября 2017 года, 24 ноября 2017 года в отношении спорной задолженности был выдан судебный приказ, который был отменен 23 декабря 2019 года, в последующем истец обратился в суд с иском 22 сентября 2021 года, то есть с соблюдением трехгодичного срока исковой давности, исключив из него срок действия судебного приказа.

Довод жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты прекращения учетных операций по задолженности, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании закона.

Доводы кассационной жалобы о тяжелом материальном положении заемщика не влекут отмену апелляционного определения и не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по договору кредитной карты. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм в судебном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ворожищевой Оксаны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи