Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-10486/2022[88-11496/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4900/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Гореевой Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Гореевой Марины Сергеевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Эос" (далее - ООО "Эос") обратилось с иском к Гореевой М.С. (ранее - Семухиной) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 435900, 12 руб, расходов по уплате государственной пошлины 7559 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 сентября 2014 года между ПАО КБ "УБРиР" и Гореевой М.С. заключен кредитный договор на сумму 390200 руб, под 12% годовых, сроком на 120 месяцев. Обязательства по возврату основного долга и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло ООО "Эос" на основании соответствующего договора цессии.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2021 года взысканы с Гореевой М.С. в пользу ООО "Эос" задолженность по кредитному договору от 26 сентября 2014 года N "данные изъяты" в размере 435900, 12 руб, расходы по уплате государственной пошлины 7559 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гореевой М.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гореева М.С. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26 сентября 2014 года между ПАО КБ "УБРиР" и Гореевой М.С. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 390200 руб, под 12% годовых, сроком на 120 месяцев. Целью предоставления кредита явилась реструктуризация; денежные средства направлены на погашение задолженности по кредитному договору от 21 октября 2013 года, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.

01 декабря 2016 года ПАО КБ "УБРиР" передало ООО "Эос" права (требования) по кредитным обязательствам, в том числе и по кредитному договору от 26 сентября 2014 года, заключенному с Гореевой М.С.

Согласно расчету истца, задолженность Гореевой М.С. по состоянию на 15 ноября 2020 года составила 435900, 12 руб, из которых сумма основного долга - 390200 руб, сумма процентов за пользование кредитом - 45700, 12 руб.

Разрешая заявленные исковые требования и установив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполняла ненадлежащим образом, имеется задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 382, 421, 432, 433, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право банка передавать требования по указанному договору третьим лицам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу ООО "Эос" с ответчика в судебном порядке.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Суждения, изложенные в кассационной жалобе в качестве доводов, в целом, выражают несогласие ответчика с выводами судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, и о незаконности принятых по делу судебных актов не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы Гореевой М.С. о фактической передаче банком денежных средств в меньшем размере, чем предусмотрено условиями кредитного договора, а также невыдаче денежных средств по кредитному договору в наличной форме, равно как и доводы о необоснованном начислении банком комиссии в размере 63000 руб. по кредитному договору от 21 октября 2013 года фактически дублируют позицию ответчика, поддержанную в апелляционной жалобе, явились предметом обстоятельного рассмотрения судом апелляционной инстанции и подлежат повторному отклонению, поскольку повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о неуведомлении ответчика об уступке прав требования не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Последствия неуведомления должника о переходе права требования к новому кредитору установлены п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком ни в суд первой инстанции, ни апелляционной не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору либо последующему, а также принимая во внимание положения ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.

Доводы кассационной жалобы о неистребовании судом подлинных экземпляров документов, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований, в том числе, платежного документа, подтверждающего поступление на счет ответчика денежных средств либо расходного кассового ордера (в случае предоставления кредита в наличной форме), не могут быть приняты во внимание. Как верно указал суд апелляционной инстанции, факт перечисления денежных средств по кредитному договору от 26 сентября 2014 года в сумме 390200 руб. на счет ответчика подтверждается представленной истцом выпиской о движении денежных средств.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений правил оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гореевой Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи