Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-10492/2022[88-11502/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-2625/2022 по иску Масальских Евгении Рафаиловны к Кореньковой Полине Николаевне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Кореньковой Полины Николаевны на определение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2022 года об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Масальских Е.Р. обратилась в суд с иском к Кореньковой П.Н. о взыскании денежных средств по договору займа в общем размере 1787179, 40 руб, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 16 сентября 2021 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 1520000 руб, на срок до 01 декабря 2021 года. Кроме того, указанный договор содержал условие о возврате суммы займа с процентами (10 % от суммы займа). Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является залог жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская обл, Сосновский р-н, п. Садовый, участок б/н. Обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

27 апреля 2022 года в суд поступило заявление Масальских Е.Р. об утверждении мирового соглашения.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2022 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого Коренькова П.Н. признает требования истца, основанные на договоре, в размере 2023754, 73 руб. Погашение задолженности происходит путем передачи в собственность истца имущества, являющегося предметом залога по договору ипотеки от 16 сентября 2021 года (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Челябинская обл, Сосновский р-н, п. Садовый, участок б/н). Стоимость передаваемого в собственность истцу имущества оценивают в размере 2500000 руб. В качестве компенсации разницы между суммой задолженности и стоимостью имущества, передаваемому ответчиком истцу, истец передает в собственность ответчика жилое помещение - комнату, расположенную по адресу: "данные изъяты". Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Коренькова П.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Масальских Е.Р. полагает кассационную жалобу Кореньковой П.Н. не подлежащей удовлетворению, что следует из текста представленного письменного отзыва.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции, исходя из того, что стороны договорились о прекращении судебного спора путем заключения мирового соглашения, руководствуясь положениями ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для утверждения мирового соглашения на согласованных сторонами условиях и прекращении производства по делу.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением, полагая, что при решении вопроса об утверждении мирового соглашения были нарушены нормы процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 39, ч. 6 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24 февраля 2004 года N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в судах общей юрисдикции следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В соответствии со ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенным нарушением норм гражданского процессуального законодательства является рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, извещение на имя Кореньковой П.Н. производилось путем направления заказной корреспонденции по адресу: "данные изъяты". Вместе с тем, данный адрес не соответствует указанному в запрошенной судом адресной справке адресу регистрации ответчика: "данные изъяты" (л.д. 57).

Утверждение мирового соглашения в отсутствие в судебном заседании сторон, заключивших мировое соглашение, либо заявления о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие, создает неопределенность в действительности воли сторон на заключение мирового соглашения и не позволяет прийти к выводу об окончательном прекращении гражданско-правового спора, возникшего между сторонами по настоящему делу.

Кроме того, материалы дела не содержат заявление сторон о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие, что противоречит положениям ч. 3 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2022 года об утверждении мирового соглашения нельзя признать законным и обоснованным, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья