Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-10513/2022[88-11518/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-7641/2021 по иску Ерофеевой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "АЦ Гагарина" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Ерофеевой Натальи Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ерофеева Н.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "АЦ Гагарина" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 15 июля 2021 года, взыскании уплаченного по договору первоначального взноса в размере 150000 руб, уплаченных по договору денежных средств в размере 680000 руб, неустойки за период с 28 июля 2021 года по 01 сентября 2021 года 244800 руб, компенсации морального вреда 50000 руб, убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов в сумме 120907, 36 руб, штрафа, расходов на оплату услуг представителя 40000 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности 2200 руб.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от 15 июля 2021 года N "данные изъяты" приобрела у ответчика автомобиль Киа, идентификационный номер "данные изъяты", с привлечением кредитных денежных средств, стоимостью 680000 руб. Однако переданные ей документы не позволяют зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД, что делает невозможным его использование по назначению. Требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, заявленное Ерофеевой Н.Н. в досудебном порядке, ответчик не удовлетворил.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 ноября 2021 года принят отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства N "данные изъяты" от 15 июля 2021 года, заключенного между Ерофеевой Н.Н. и ООО "АЦ Гагарина". Взысканы с ООО "АЦ Гагарина" в пользу Ерофеевой Н.Н. денежные средства в сумме 662000 руб, уплаченные по указанному договору купли-продажи транспортного средства, при этом постановлено направить денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 15 июля 2021 года на счет, открытый в АО "ОТП Банк". Взысканы с ООО "АЦ Гагарина" в пользу Ерофеевой Н.Н. неустойка в размере 200000 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф 200000 руб, расходы по оплате услуг представителя 19470 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "АЦ Гагарина" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12120 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непривлечением к участию в деле АО "ОТП Банк" с которым истец заключил кредитный договор для получения денежных средств для приобретения автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2022 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение. Принят отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства N "данные изъяты" от 15 июля 2021 года, заключенного между Ерофеевой Н.Н. и ООО "АЦ Гагарина". Взысканы с ООО "АЦ Гагарина" в пользу Ерофеевой Н.Н. неустойка 34271, 67 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф 50000 руб, расходы на оплату услуг представителя 2104 руб. Возложена на Ерофееву Н.Н. обязанность возвратить обществу автомобиль Киа, идентификационный номер "данные изъяты", по требованию и за счет продавца. Взыскана с ООО "АЦ Гагарина" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13500 руб. Взыскана с Ерофеевой Н.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина 978, 54 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ерофеевой Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе Ерофеева Н.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 15 июля 2021 года между Ерофеевой Н.Н. и ООО "АЦ Гагарина" был заключен договор купли-продажи N "данные изъяты" на приобретение автомобиля марки Киа, идентификационный номер "данные изъяты".

Стоимость автомобиля составила 680000 руб, из которых первоначальный взнос 150000 руб. был внесен наличными денежными средствами в кассу ответчика, оставшаяся часть цены договора в размере 530000 руб. была оплачена ответчику за счет заемных денежных средств, предоставленных АО "ОТП Банк" по кредитному договору от 15 июля 2021 года, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог вышеупомянутого автомобиля.

Между тем, на момент заключения договора ответчик не являлся собственником переданного истцу автомобиля, то есть ООО "АЦ Гагарина" при наличии переданных истцу вышеуказанных правоустанавливающих документов, не имел законных оснований на реализацию автомобиля. В связи с порочностью сделки истцу было отказано в регистрации транспортного средства в ГИБДД.

Поскольку факт нарушения ответчиком существенных условий договора купли-продажи нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, руководствуясь ст. 209, 309, 310, 454, 469, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 12, 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств в размере 662000 руб. (за вычетом выплаченной истцу суммы в размере 18000 руб. (680000 руб. - 18000 = 662000) по мировому соглашению от 15 июля 2021 года), убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 72271, 67 руб, неустойки за период с 14 августа 2021 года по 01 сентября 2021 года уменьшенной по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до с 125780 до 60000 руб.

Установив, что в ходе рассмотрения дела ответчик добровольно выплатил истцу 760000 руб, суд апелляционной инстанции произвел зачет подлежащих взысканию сумм и пришел к выводу об обоснованности требований истца лишь в части неустойки в размере 34271, 67 руб. (662000 + 72271, 67 + 60000 - 760000), а также компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа 50000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 2104 руб. (исходя из того, что иск удовлетворен на 10, 52%). В удовлетворении остальной части иска, в том числе во взыскании сумм признанных обоснованными (уплаченные по договору купли-продажи денежные средства, убытки, часть неустойки) суд отказал.

Между тем из материалов дела не следует и судом не установлено, что Ерофеева Н.Н. отказалась от исковых требований в части взыскания уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, убытков, части неустойки.

Кроме того, судами не было учтено, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца часть требуемой им денежной суммы, не свидетельствует о необоснованности иска в указанной части, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

Изложенное привело к неверному определению размера удовлетворенных требований в процентном отношении (как указано выше 10, 52%). При этом суд апелляционной инстанции также не учел, что если исковые требования удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика вне зависимости от отказа истца от иска, поскольку понесенные истцом расходы обусловлены отсутствием добровольного исполнения обязательства ответчиком во внесудебном порядке, вынудившим истца прибегнуть к судебной защите и, в целом, обращение истца в суд за судебной защитой являлось обоснованным (п. 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10ноября 2021 года).

Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 198 и п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не привел расчет размера удовлетворенных требований в процентном отношении, штрафа, государственной пошлины, взысканной с как с истца, так и с ответчика в местный бюджет, в связи с чем его вывод о взыскании этих сумм в указанных выше размерах никак не мотивирован, а потому не может быть признан законным.

Допущенные нарушения норм права является существенным, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи