Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-10524/2022[88-11707/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5680/2021 по иску Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу к Куньщикову Игорю Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу (далее - УМВД России по г. Екатеринбургу) обратилось в суд с иском к Куньщикову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 331 794 руб. 80 коп, полученной в качестве выплат вследствие военной травмы.

В обоснование заявленных требований УМВД России по г. Екатеринбургу ссылалось на то, что Куньщиков И.В. проходил службу с 6 октября 1976 г. по 15 ноября 2001 г. в должности начальника межрайонного отдела уголовного розыска по борьбе с грабежами и разбоями при УВД г. Екатеринбурга. 8 июля 1981 г. при исполнении служебных обязанностей получил травму, вследствие которой 5 ноября 2001 г. был уволен по ограниченному состоянию здоровья, установлена "данные изъяты" бессрочно. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 октября 2014 г. с ГУ МВД России по Свердловской области в пользу Куньщикова И.В. была взыскана ежемесячная денежная компенсация в счет возмещения вреда здоровью пожизненно с 1 октября 2014 г. Исполнительный лист ФС N "данные изъяты" от 23 ноября 2015 г. был предъявлен им к исполнению в УФК по Свердловской области 25 января 2016 г. После вынесения решения, но до момента предъявления исполнительного листа к исполнению, ответчик 15 октября 2015 г. обратился в комиссию ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о назначении ему денежной компенсации по факту получения этой же травмы, на основании которого приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 17 ноября 2015 г. Куньщикову И.В. с 15 октября 2016 г. назначена выплата ежемесячной компенсации. Таким образом, в период с 15 октября 2016 г. по 30 сентября 2020 г. выплата ежемесячной денежной компенсации производилась ответчику одновременно УМВД России по г. Екатеринбургу (по приказу от 17 ноября 2015 г.) и ГУ МВД России по Свердловской области (по исполнительному листу). Переплата была обнаружена при проведении проверки КРУ МВД России. Выплаченные ответчику денежные средства в общей сумме 1 331 794 руб. 80 коп. истец полагает неосновательным обогащением.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 1 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2022 г, исковые требования УМВД России по г. Екатеринбургу оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец УМВД России по г. Екатеринбургу просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

От Куньщикова И.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами, Куньщиков И.В. в связи с получением им военной травмы и установлением "данные изъяты" имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью.

Вступившим в законную силу 16 апреля 2015 г. решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 октября 2014 г. с ГУ МВД России по Свердловской области в пользу Куньщикова И.В. взыскана ежемесячная денежная компенсация в счет возмещения вреда здоровью единовременно за период с 1 июня 2014 г. по 30 сентября 2014 г. в размере 42 696 руб. 42 коп, а также ежемесячно по 10 674 руб. 12 коп, начиная с 1 октября 2014 г. пожизненно с последующей индексацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством, и перерасчетом в связи с изменениями суммы выплачиваемой пенсии.

Решение суда ГУ МВД России по Свердловской области в добровольном порядке до предъявления ответчиком исполнительного листа 25 января 2016 г. не исполнялось.

На основании заключения постоянно действующей комиссии ГУ МВД России по Свердловской области по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудниками органов внутренних дел или их близкими родственниками от 17 ноября 2015 г, приказа ГУ МВД России по Свердловской области N 1858 от 17 ноября 2015 г. Куньщикову И.В. вследствие военной травмы была назначена и выплачивалась УМВД России по г. Екатеринбургу ежемесячная денежная компенсация с 15 октября 2015 г. в течение всего срока, на который установлена группа инвалидности.

За спорный период с 15 октября 2015 г. по 30 сентября 2020 г. общая сумма выплаченных УМВД России по г. Екатеринбургу денежных средств составила 1 331 794 руб. 80 коп.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании выплаченных ответчику со стороны УМВД России по г. Екатеринбургу денежных средств в счет возмещения вреда здоровью в период с 15 октября 2015 г. по 30 сентября 2020 г. в сумме 1 331 794 руб. 80 коп, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что основания для выплаты Куньщикову И.В. денежных средств были установлены распорядительным актом ГУ МВД России по Свердловской области, в последующем - исполнительным листом по вступившему в законную силу решению суда, изданию приказа ГУ МВД России по Свердловской области N 1858 от 17 ноября 2015 г. предшествовало заключение комиссии, которая признала заявление Куньщикова И.В. о назначении выплат обоснованным, а представленный объем документов достаточным для принятия положительного решения, пришел к выводу о недоказанности недобросовестности Куньщикова И.В. в получении ежемесячной денежной компенсации.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом данный срок не пропущен, поскольку о наличии выплат, осуществленных одновременно на основании приказа ГУ МВД России по Свердловской области N 1858 от 17 ноября 2015 г. и на основании исполнительного листа, истцу УМВД России по г. Екатеринбургу стало известно из акта проверки КРУ МВД России от 19 октября 2020 г.

Отклоняя доводы истца о том, что недобросовестность ответчика связана с предъявлением им к исполнению исполнительного листа в УФК по Свердловской области 25 января 2016 г. при наличии осуществления ежемесячных выплат со стороны УМВД России по г. Екатеринбургу, суд первой инстанции указал, что в силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно приводиться в исполнение после вступления его в законную силу, должником по исполнительному листу являлся орган, ранее самостоятельно назначивший выплаты - ГУ МВД России по Свердловской области, исполнительный лист перед его исполнением проходил внутреннюю проверку, что подробно изложено в заключении служебной проверки ГУ МВД России по Свердловской области от 21 декабря 2020 г.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности недобросовестности со стороны ответчика при получении истребуемых истцом выплат, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что Куньщиков И.В. знал о получении выплат в двойном размере, само по себе не свидетельствует о его недобросовестности.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, недобросовестности со стороны ответчика, повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, являющимся основанием для отмены судебных актов, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи