Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-10533/2022[88-11721/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д, с участием прокурора Потапченко А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело N 2-1486/2021 по иску Кузьменко Наталии Станиславовны, Фроловой Светланы Ивановны к публичному акционерному обществу "Сургутнефтегаз", акционерному обществу "Транснефть-Диаскан", обществу с ограниченной ответственностью "Квазар" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, представителя публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" Костину А.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества "Транснефть-Диаскан", просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко Н.С, Фролова С.И. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (далее - ПАО "Сургутнефтегаз"), акционерному обществу "Транснефть-Диаскан" (далее - АО "Транснефть-Диаскан"), обществу с ограниченной ответственностью "Квазар" (далее - ООО "Квазар"), в котором, уточнив заявленные требования, просили взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 1 500 000 руб. в пользу каждой, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 300 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что Кузьменко Н.С. являлась супругой "данные изъяты", а Фролова С.И. - его матерью. Погибший "данные изъяты" работал в ПАО "Сургутнефтегаз" в Управлении по внутрипромысловому сбору и использованию нефтяного газа, ремонтно-механическом цехе N 2 слесарем по ремонту технологических установок 5 разряда. 13 июля 2018 г..он погиб в результате несчастного случая на производстве при исполнении своих трудовых обязанностей, выполняя распоряжения должностных лиц работодателя, пытаясь предотвратить аварию и минимизировать негативные последствия. Вина в несчастном случае "данные изъяты". не установлена. Вина ответчиков в несчастном случае подтверждается актом от 28 февраля 2019 г..N 3, из которого следует, что вина АО "Транснефть-Диаскан" заключается в нарушении требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25 апреля 2012 г..N 390, а именно необеспечение при работе с пожароопасными и пожаровзрывчатыми веществами и материалами наличия предупредительных надписей, указанных на упаковках или в сопроводительных документах, пункта 2.1.39 Положения "Обеспечение безопасности производственного оборудования", утвержденного Департаментом экономики машиностроения Министерства экономики Российской Федерации, выразившееся в неприменении предупредительных сигналов, надписей, табличек. Вина ООО "Квазар" заключается в недостаточной надёжности оборудования, выразившаяся в нештатном протекании электрохимической реакции, лежащей в основе функционирования элемента питания, установленного в батарее "FPLT-524", изготовителем которого является ООО "Квазар", произошедшей вследствие скрытого заводского брака единичного элемента питания.

Вина ПАО "Сургутнефтегаз", по мнению истцов, заключается в несоблюдении требований статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно в не обеспечении проверки безопасности проведения работ другими ответчиками и применяемого ими оборудования. В момент развития аварии ПАО "Сургутнефтегаз" не обеспечило эвакуацию своих работников, включая "данные изъяты". в безопасное место, не задействовало своевременно специальные службы и подразделения, специалистов, в чьи обязанности входит предотвращение подобных аварии и ликвидация их последствий, а также создание для иных работников работодателя условий о безопасной рабочей среде, не обеспечило безопасность при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов и применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. В результате действий ответчиков и утраты близкого человека Кузьменко Н.С. причинены нравственные страдания, она получила тяжелейший морально-психологический удар, от которого не смога оправиться на момент подачи настоящего искового заявления в суд. В результате действий ответчиков и потери единственного сына Фроловой С.И. причинены нравственные страдания. Указывает, что она фактически находилась на иждивении сына, так как он помогал ей материально.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2021 г. исковые требования Фроловой С.И. удовлетворены. Взыскана солидарно с ПАО "Сургутнефтегаз", АО "Транснефть-Диаскан", ООО "Квазар" в пользу Фроловой С.И. компенсация морального вреда, причиненного гибелью родственника в размере 1 500 000 руб. Взыскана с каждого из ответчиков государственная пошлина в доход местного бюджета по 100 руб. с каждого. В удовлетворении исковых требований Кузьменко Н.С. к ПАО "Сургутнефтегаз", АО "Транснефть-Диаскан", ООО "Квазар" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 апреля 2022 г. указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Кузьменко Н.С, Фроловой С.И. к ПАО "Сургутнефтегаз", АО "Транснефть-Диаскан", ООО "Квазар" удовлетворены частично. Взыскана с ПАО "Сургутнефтегаз" в пользу Кузьменко Н.С, Фроловой С.И. компенсация морального вреда в размере по 1 500 000 руб. каждой. Взыскана с ПАО "Сургутнефтегаз" государственная пошлина в доход местного бюджета в общей сумме 600 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ответчик ПАО "Сургутнефтегаз" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

От АО "Транснефть-Диаскан", ООО "Квазар" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчики просят жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами, "данные изъяты", умерший "данные изъяты", при жизни являлся мужем Кузьменко Н.С. и сыном Фроловой С.И.

В результате несчастного случая "данные изъяты". "данные изъяты", получив телесные повреждения несовместимые с жизнью, умер.

При жизни "данные изъяты" состоял в трудовых отношениях с ПАО "Сургутнефтегаз", работал слесарем по ремонту технологических установок.

Из акта о несчастном случае на производстве N 3 от 28 февраля 2019 г. следует, что "данные изъяты" на момент гибели находился на территории ПАО "Сургутнефтегаз" в период его рабочего времени и исполнял свои должностные обязанности.

Как установлено в акте о несчастном случае на производстве N 3 от 28 февраля 2019 г, акте о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) в ПАО "Сургутнефтегаз" N 86/12-1638-19-И от 28 декабря 2019 г. несчастный случай произошел в результате недостаточной надежности оборудования, выразившейся в возникшем нештатном (неконтролируемом) протекании электрохимической реакции, лежащей в основе функционирования элемента питания ER34615M (производства компании EVE. Китай), установленного в батарее "FPLT-524" (предприятие-изготовитель ООО "Квазар" г. Томск), которое произошло вследствие скрытого заводского брака единичного элемента питания ER34615M, вызвавшего аварийную ситуацию, то есть нарушен пункт 2.1.1. Положения "Обеспечение безопасности производственного оборудования", утвержденного Департаментом экономики машиностроения Министерства экономики Российской Федерации 20 января 1998 г.

В качестве сопутствующих причин указаны: не удовлетворительная организация производства работ в части не предоставления информации со стороны ООО "Квазар" об опасности использования батарей "FPLT-524", имеющих заводской брак элемента питания ER34615M, не предоставления информации со стороны АО "Транснефть-Диаскан" о химической, пожарной и взрывной опасности использования литий-тионилхлоридных батарей, применяемых в составе оборудования для внутритрубной диагностики, то есть нарушение пункта 2.1.39 Положения "Обеспечение безопасности производственного оборудования", утвержденного Департаментом экономики машиностроения Министерства экономики Российской Федерации 20 января 1998 г.; отсутствие на оборудование АО "Транснефть-Диаскан" символов, табличек, надписей, знаков, предупреждающих об его взрывной и химической опасности и/или об особых мерах, требующихся при обращении с ним, то есть нарушение пункта 142 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда указаны:

ООО "Квазар", которое нарушило требование пункта 2.1.1 Положения "Обеспечение безопасности производственного оборудования", утвержденного Департаментом экономики машиностроения Министерства экономики Российской Федерации 20 января 1998 г, выразившееся в возникшем нештатном (неконтролируемом) протекании электрохимической реакции, лежащей в основе функционирования элемента питания ER34615M (производства компании EVE. Китай), установленного в батарее "FРLТ-524" (предприятие-изготовитель ООО "Квазар" г. Томск), которое произошло вследствие скрытого заводского брака единичного элемента питания ER34615M, вызвавшего аварийную ситуацию;

АО "Транснефть - Диаскан", которое нарушило требование пункта 142 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, поскольку не обеспечило при работе с пожароопасными и пожаровзрывоопасными веществами и материалами наличие предупредительных надписей, указанных на упаковках или в сопроводительных документах; пункта 2.1.39 Положения "Обеспечение безопасности производственного оборудования", утвержденного Департаментом экономики машиностроения Министерства экономики Российской Федерации 20 января 1998 г, поскольку не применило предупредительные сигналы, надписи, таблички.

15 июля 2019 г. производство по уголовному делу по указанному факту прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Согласно заключению эксперта от 22 февраля 2019 г, 13 июля 2018 г. в 8 часов в здании ремонтно-механического цеха N 2 УВСИНГ ПАО "Сургутнефтегаз" произошел техногенный химический взрыв конденсированных веществ. Наиболее вероятной причиной техногенного химического взрыва трех батарей литий-тионилхлоридных источников тока серии "FPLT" дефектоскопа является разгерметизация одного из 120 в трех батареях элемента питания (химический источник тока) ER34615M, в виде механического повреждения (деформации) корпуса элемента питания, вследствие механического ударного воздействия (удары, вибрация), превышающего параметры испытаний. Причиной перегрева составных деталей дефектоскопа и возникновения задымления в помещении, где хранилось оборудование по внутритрубной диагностике трубопроводов, явилась разгерметизация одного из 120 в трех батареях элемента питания (химический источник тока) ER34615M, химическая реакция с участием Лития (Li) и Тионилхлорида (SOC12), содержащийся в составе элемента питания, которые являются высокоэкзотермичными (протекают с выделением большого количества теплоты). Причиной разрушения дефектоскопа является техногенный химический взрыв конденсированных веществ, вследствие разгерметизации одного из 120 в трех батареях элемента питания (химический источник тока) ER34615M. Признаков ненадлежащей эксплуатации, технического обслуживания или ремонта дефектоскопа и используемого на нем батарейного модуля, имеющих причинно-следственную связь с техногенным химическим взрывом конденсированных веществ, не установлено. На момент разрушения дефектоскопа предохранительное устройство, предназначенное для сброса избыточного давления при его возникновении внутри батарейного модуля было исправно.

Взорвавшееся оборудование - дефектоскоп находился на территории ПАО "Сургутнефтегаз" на основании договора на оказание услуг N 45/ЦТД-609/622/18 от 23 апреля 2018 г, заключенного между ПАО "Сургутнефтегаз" и АО "Транснефть-Диаскан" с целью внутритрубного технического диагностирования последним. Сбор указанного оборудования произведен ООО "Квазар".

Согласно платежному поручению N 25426 от 17 июля 2018 г. ПАО "Сургутнефтегаз" в связи с гибелью "данные изъяты". Кузьменко Н.С. выплачены денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Согласно приказу N 1430 от 26 июля 2018 г, платежному поручению N 25837 от 26 июля 2018 г. Кузьменко Н.С. также выплачены денежные средства в размере 13 050 руб. в качестве разовой материальной помощи.

Фроловой С.И. денежные средства в связи с гибелью сына не выплачивались.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Фроловой С.И, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 210, 212, 219, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установив, что смерть "данные изъяты". наступила в результате несчастного случая на производстве, в связи с необеспечением работодателем ПАО "Сургутнефтегаз" условий труда, отвечающих требованиям охраны труда и безопасности, находящихся во взаимосвязи с действиями АО "Транснефть-Диаскан", которое не разместило на принадлежащем ему оборудовании символы, таблички, надписи, знаки предупреждающие о его взрывной и химической опасности и (или) об особых мерах, требующихся при обращении с ним, а также ООО "Квазар", которое допустило неудовлетворительную организацию производства работ в части не предоставления информации об опасности использования батарей "FPLT-524", имеющих заводской брак элемента питания, наиболее вероятной причиной которого является механическое повреждение (деформация) корпуса элемента питания, вследствие механического воздействия (удары, вибрация), превышающего параметры испытаний, пришел к выводу, что совместные действия ответчиков находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью "данные изъяты", в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в пользу истца Фроловой С.И, являющейся матерью погибшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб, причиненного потерпевшей Фроловой С.И, судом первой инстанции учтено наличие родственных отношений, характер и степень ее нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, возраст, степень родства, невосполнимость утраты единственного сына, а также принципы разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кузьменко Н.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что 17 июля 2018 г. ПАО "Сургутнефтегаз" ей выплачена денежная компенсация в связи со смертью супруга в размере, превышающем исковые требования.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с определенной судом компенсацией морального вреда, взысканной в пользу истца Фроловой С.И. в размере 1 500 000 руб, при этом не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке с ООО "Транснефть-Диаскан" и ООО "Квазар", а также об отказе в удовлетворении исковых требований Кузьменко Н.С, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в пользу Кузьменко Н.С, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установив, что Кузьменко Н.С. приходится супругой умершему "данные изъяты" в результате смерти которого ей были причинены моральные и нравственные страдания, которые подлежат компенсации, признал необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что выплаченные ПАО "Сургутнефтегаз" Кузьменко Н.С. денежные средства в размере 2 000 000 руб. могут быть учтены при рассмотрении вопроса о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью "данные изъяты", поскольку данные выплаты были произведены ПАО "Сургутнефтегаз" по иным основаниям, в платежном поручении N 25426 от 17 июля 2018 г. назначение платежа указано "единовременная выплата в связи со смертью погибшего работника".

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, вызванных смертью супруга, то обстоятельство, что потеря близкого родственника является невосполнимой утратой, а также принципы разумности и справедливости, взыскал в пользу Кузьменко Н.С. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Сославшись на положения трудового законодательства, устанавливающие обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в их системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда, апелляционная инстанция пришла к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу Фроловой С.И. и Кузьменко Н.С. только с работодателя ПАО "Сургутнефтегаз", отказав в удовлетворении требований, предъявленных к АО "Транснефть-Диаскан" и ООО "Квазар".

В связи с отменой решения суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскала с ПАО "Сургутнефтегаз" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Кузьменко Н.С. и Фроловой С.И, предъявленных к ПАО "Сургутнефтегаз", исходя из доказанности необеспечения работодателем безопасных условий труда "данные изъяты".

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы ПАО "Сургутнефтегаз", суд апелляционной инстанции мотивировал в судебном постановлении свои выводы о наличии вины работодателя в несчастном случае, произошедшем с Фроловым А.А.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2021 г. по делу N А75-19363/2020 правильность выводов суда не опровергает, преюдициального значения по делу не имеет с учетом состава лиц, участвующих в деле, и предмета судебного разбирательства.

То обстоятельство, что вина работодателя в несчастном случае на производстве не установлена актом формы Н-1, само по себе не свидетельствует о необоснованности заявленных к работодателю требований, поскольку близкие родственники погибшего работника вправе не согласиться с выводами, изложенными в акте, и обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кузьменко Н.С. и Фролова С.И. приводили доводы о том, что ПАО "Сургутнефтегаз" не были соблюдены требования статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, что выразилось в необеспечении проверки безопасности проведения работ другими ответчиками и применяемого ими оборудования. В момент развития аварии ПАО "Сургутнефтегаз" не обеспечило эвакуацию своих работников, включая "данные изъяты". в безопасное место, не задействовало своевременно специальные службы и подразделения, специалистов, в чьи обязанности входит предотвращение подобных аварии и ликвидация их последствий, а также создание для иных работников работодателя условий о безопасной рабочей среде, не обеспечило безопасность при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов и применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционным жалобам сторон, правомерно согласился с выводом суда первой инстанции, сделанным на основании совокупности имеющихся в деле доказательства, о том, что смерть "данные изъяты". наступила в результате несчастного случая на производстве, в период рабочего времени, в связи с необеспечением работодателем ПАО "Сургутнефтегаз" работнику условий труда, отвечающих требованиям охраны труда и безопасности.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с работодателя ПАО "Сургутнефтегаз" сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО "Транснефть-Диаскан" и ООО "Квазар", не дав оценку имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим наличие вины в несчастном случае, указанных организаций; не учел при определении размера компенсации морального вреда в пользу Кузьменко Н.С. выплаченную ей ПАО "Сургутнефтегаз" в связи со смертью "данные изъяты". денежную сумму 2 000 000 руб, выводы суда апелляционной инстанции в указанной части основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, сделаны без оценки имеющихся в деле доказательств.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Однако в данном деле выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Кузьменко Н.С, Фроловой С.И, предъявленных к АО "Транснефть-Диаскан" и ООО "Квазар", о размере взысканной с ПАО "Сургутнефтегаз" в пользу Кузьменко Н.С. компенсации морального вреда сделаны с нарушением вышеприведенных норм процессуального и материального права, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину.

Как следует из материалов дела, истцы в ходе судебного разбирательства настаивали на солидарном взыскании компенсации морального вреда с ответчиков АО "Транснефть-Диаскан", ООО "Квазар", ПАО "Сургутнефтегаз", полагая, что это соответствует их интересам.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что совместные действия ответчиков находятся в причинно-следственной связи со смертью "данные изъяты", взыскал с ответчиков солидарно в пользу Фроловой С.И. компенсацию морального вреда.

Не соглашаясь с выводом суда о солидарной ответственности ответчиков и отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО "Транснефть-Диаскан" и ООО "Квазар", суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции, свои выводы в судебном постановлении не обосновал со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчиков в пользу Кузьменко Н.С. компенсации морального вреда, и удовлетворяя исковые требования Кузьменко Н.С. в части требований, предъявленных к ПАО "Сургутнефтегаз", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплаченная Кузьменко Н.С. работодателем "данные изъяты". денежная сумма 2 000 000 руб. в связи с гибелью работника не является компенсацией именно морального вреда, поскольку об этом прямо не указано в представленных ответчиком документах (приказе о выплате, платежном поручении), локальными актами работодателя данная выплата не предусмотрена.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд, в частности, принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В нарушение вышеприведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции суд апелляционной инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Кузьменко Н.С, не дал надлежащей оценки всем установленным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения конкретного спора, представленным по делу доказательствам, доводам представителя ответчика ПАО "Сургутнефтегаз" о том, что произведя Кузьменко Н.С. выплату 2 000 000 руб, а также 13 050 руб, ответчик добровольно принял меры для оказания материальной помощи супруге погибшего работника, в связи с чем вывод суда о размере компенсации морального вреда, взысканной в пользу Кузьменко Н.С, нельзя признать законным и обоснованным.

Ввиду изложенного обжалуемое апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи