Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-10551/2022[88-11511/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1946/2021 по иску Шапиро Евгения Владимировича к Гачечиладзе Марине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Шапиро Евгения Владимировича на решение Березовского городского суда Свердловской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шапиро Е.В. обратился в суд с иском к Гачечиладзе М.А. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 1209750 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в период с ноября 2015 года до августа 2020 года Шапиро Е.В. осуществлял регулярные переводы денежных средств на счет ответчика с условием их возврата не позднее июня 2021 года, всего - на сумму 739750 руб. Кроме того, 15 июля 2019 года между ООО "АСК" и ответчиком был заключен договор купли-продажи оборудования стоимостью 470000 руб. Оплата стоимости товара по устной договоренности с ответчиком также была произведена Шапиро Е.В, с условием последующего возврата. Требование о возврате денежных средств, направленное в адрес ответчика Гачечиладзе М.А. 22 июля 2021 года, оставлено последней без удовлетворения.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 20 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Шапиро Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шапиро Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шапиро Е.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Полагает, материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о заемном характере сложившихся между сторонами правоотношений.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судами установлено, что требования истца сводятся к взысканию долга как заемного обязательства, основанного на выписке по банковским счетам истца, и договоре купли-продажи оборудования косметического немедицинского назначения для удаления волос SL BIG (1000w, 15*30, вертикальный) + аппарат 5 в 1 SL COMBO (KIM8), заключенном 15 июля 2019 между ООО "АСК" и ответчиком на сумму 470000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 431, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства, с учетом объяснений сторон их представителей, пришел к выводу о том, что стороной истца не доказан факт заключения с ответчиком договоров займа на изложенных в иске обстоятельствах.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии доказательств, свидетельствующих о заемном характере сложившихся между сторонами правоотношений, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, указал, что договоры займа в виде отдельного документа между истцом и ответчиком не заключались, а представленные истцом письменные доказательства в подтверждение заключения договоров займа, содержат лишь сведения о заключении истцом в разные периоды кредитных договоров, перечислении денежных средств со счета истца на счет ответчика без указания назначения платежа и напротив со счета ответчика на счет истца в счет уплаты кредитных обязательств истца, а также сведения о переводе истцом через сбербанк онлайн денежных средств в сумме 470000 руб. в счет исполнения договора купли-продажи оборудования косметического немедицинского назначения, заключенного между ООО "АСК" и ответчиком. Указанные письменные доказательства, не подтверждают факт заключения договоров займа на изложенных в иске условиях, поскольку не содержат обязательных для такого вида договора условий - получения от истца ответчиком денежных средств с условием возврата.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик Гачечиладзе М.А. ввела суд в заблуждение, представив выписки о движении денежных средств со сведениями, не соответствующими данным, отраженным в выписке, представленной им в подтверждение обоснованности исковых требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные выписки не подтверждают и не опровергают факта наличия или отсутствия между сторонами заемных правоотношений.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шапиро Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи