Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-10559/2022[88-11737/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-21/2021 по иску Третьякова Владимира Владимировича к Оглоблиной Елене Владимировне, акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационным жалобам Оглоблиной Елены Владимировны, акционерного общества "Объединенная страховая компания" на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, полученные посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Оглоблиной Е.В. - Полежаевой Н.Г. настаивавшей на доводах кассационной жалобы своего доверителя, объяснения Третьякова В.В. и его представителя Калинина А.В, просивших в удовлетворении кассационных жалоб отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Третьяков В.В. обратился с иском к Оглоблиной Е.В, АО "Объединенная страховая компания" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании невыплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда. В исковом заявлении, с учетом уточнений, истец просил взыскать с Оглоблиной Е.В. убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 40000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1400 руб, расходы на оплату услуг представителя 12800 руб. Просил также взыскать пропорционально с Оглоблиной Е.В. и АО "Объединенная страховая компания" расходы на оплату услуг юриста в размере 12800 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36050 руб. С ответчика АО "Объединенная страховая компания" просил взыскать в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 195400 руб, расходы, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы, в размере 9000 руб, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда 3000 руб, неустойку исходя из расчета 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, то есть 1954 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07 апреля 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 июня 2021 года взысканы с Оглоблиной Е.В. в пользу Третьякова В.В. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 40000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1400 руб, расходы по оплате услуг представителя 2176 руб.

Взысканы с АО "Объединенная страховая компания" в пользу Третьякова В.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 195400 руб, штраф 97700 руб, неустойка за период с 07 апреля 2020 года по 18 июня 2021 года в размере 100000 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3947, 72 руб, расходы по оплате услуг представителя 10624 руб, расходы по оплате услуг по проведению экспертиз 45050 руб.

Взыскана с АО "Объединенная страховая компания" в пользу Третьякова В.В. неустойка начиная с 19 июня 2021 года, исходя из суммы обязательства, подлежащего уплате, в размере 195400 руб. Постановлено при внесении частичных платежей в счет погашения обязательства производить начисление неустойки (пени) на остаток задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2022 года указанное решение суда изменено в части взыскания с Оглоблиной Е.В. в пользу Третьякова В.В. судебных расходов, в части взыскания с АО "Объединенная страховая компания" в пользу Третьякова В.В. недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки за период с 19 июня 2021 года до фактического исполнения обязательства. Постановлено: "Взыскать с Оглоблиной Е.В. в пользу Третьякова В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 2154, 75 руб. Взыскать с АО "Объединенная страховая компания" в пользу Третьякова В.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 160591 руб, штраф в размере 80295, 50 руб, расходы по уплате государственной пошлины 4498, 34 руб. Данную сумму государственной пошлины уплатить в местный бюджет. Расходы по оплате услуг представителя взыскать с АО "Объединенная страховая компания" в пользу Третьякова В.В. в размере 9943, 81 руб, а также расходы оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 42581, 26 руб. Взыскать с АО "Объединенная страховая компания" в пользу Третьякова В.В, начиная с 19 июня 2021 года, неустойку (пеню), подлежащую взысканию по правилам абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяя процент и редакцию указанной статьи, исходя из периодов, имевших место до момента фактического исполнения обязательства, включая день фактического исполнения в период расчета неустойки (пени), исходя из суммы обязательства, подлежащего уплате в размере 160591 руб, но не более 300000 руб. При внесении частичных платежей в счет погашения обязательства производить начисления неустойки (пени) на остаток задолженности."

В остальной части решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Оглоблина Е.В, АО "Объединенная страховая компания" просят об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 06 марта 2020 года по вине Оглоблиной Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Третьякова В.В. была застрахована в АО "Объединенная страховая компания", гражданская ответственность Оглоблиной Е.В. - в АО ГСК "Югория".

В связи с этим 16 марта 2020 года Третьяков В.В. обратился в АО "Объединенная страховая компания" и в этот же день получил направление на осмотр.

18 марта 2020 года составлен акт осмотра транспортного средства. В дальнейшем страховая компания обязательства по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля не исполнила.

06 апреля 2020 года составлен акт о страховом случае N "данные изъяты" и принято решение о денежной выплате в возмещение материального ущерба сумму в размере 168100 руб, в счет оплаты эвакуации автомобиля сумму в размере 20000 руб. Сумма в размере 188100 руб. была перечислена истцу Третьякову В.В. платежным поручением от 06 апреля 2020 года.

Истец Третьяков В.В. не согласился с размером выплаченного возмещения и произвел оценку ущерба.

17 апреля 2020 года истец обратился в АО "Объединенная страховая компания" с заявлением о проведении экспертизы по определению размера страхового возмещения, заявление получено страховой компанией 20 апреля 2020 года.

23 апреля 2020 года страховая компания отказала истцу Третьякову В.В. в доплате страхового возмещения.

Разрешая спор, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной ИП "данные изъяты", согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 363500 руб, установив, что по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено 18 марта 2020 года, по результатам чего составлен соответствующий акт, а также то, что страховая компания не выдала истцу направление на проведение восстановительного ремонта в отсутствие доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля истца на территории г. Каменска-Уральского либо на территории г. Екатеринбурга, в отсутствие обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, суд полагал возможным возложить на ответчика АО "Объединенная страховая компания" обязанность по возмещению истцу Третьякову В.В. полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, то есть согласно экспертному заключению без учета износа. В связи с чем, пришел к выводу о взыскании с АО "Объединенная страховая компания" в пользу Третьякова В.В. страхового возмещения в размере 195400 руб. (363500 - 168100).

Кроме того, суд взыскал с ответчика АО "Объединенная страховая компания" в пользу Третьякова В.В. штраф в размере 97700 руб, неустойку за период с 07 апреля 2020 года по 18 июня 2021 года уменьшенную по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу с Оглоблиной Е.В, как виновника ДТП и непосредственного причинителя вреда, убытков в размере 40000 руб, суд установил, что Третьяков В.В. произвел ремонт транспортного средства в сервисном центре "AutoPersona", стоимость которого составила 403450 руб. Поскольку обязательство в размере 363500 руб. возложено на ответчика АО "Объединенная страховая компания", суд взыскал с Оглоблиной Е.В. в пользу Третьякова В.В. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 40000 руб. Также суд распределил судебные расходы.

С указанными выводами в части необходимости взыскания недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости ремонта без учета износа со страховой компании, и возмещения убытков, превышающих страховое возмещение, причинителем вреда согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, для проверки доводов страховщика о том, что заключение ИП "данные изъяты" является недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную трасолого-автотехническую экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительных работ (ущерба) в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа автомобиля Тойота Королла, от повреждений, полученных в результате заявленного ДТП от 06 марта 2020 года составляет 328691 руб.

Приняв во внимание указанное заключение, суд апелляционной инстанции изменил размер взысканных со страховой компании сумм страхового возмещения, штрафа, неустойки за период с 19 июня 2021 года до фактического исполнения обязательства, перераспределил судебные расходы.

При этом оснований для возложения обязанности на АО "Объединенная страховая компания" по возмещению убытков в виде разницы между стоимостью проведенного истцом ремонта в сервисном центре "AutoPersona" и страховым возмещением, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суды пришли к выводу о том, что АО "Объединенная страховая компания" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. При этом, ссылаясь на принцип полного возмещения ущерба, суды взыскали с причинителя вреда Оглоблиной Е.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, и рыночной стоимостью реально проведенного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Между тем суды не учли закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные нормы права и акты их толкования не были применены судами при рассмотрении настоящего дела, по которому потерпевший и виновник в ДТП ссылались на незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта, поскольку из-за отказа страховщика потерпевший должен произвести ремонт самостоятельно.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи