Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-10561/2022[88-11837/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8826/2021 по иску Толстокорова Максима Владимировича к Шадриной Мариане Витальевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков

по кассационной жалобе Шадриной Марианны Витальевны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.03.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Толстокоров М.В. предъявил иск к Шадриной М.В. с требованиями:

расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Королла (далее - автомобиль) от 04.02.2019, заключенный между Шадриной М.В. (продавцом) и Толстокоровым М.В. (покупателем);

взыскать с Шадриной М.В. стоимость автомобиля 200 000 руб.;

взыскать с Шадриной М.В. убытки в размере 211 753, 47 руб. в виде процентов, уплаченных по кредитному договору Толстокоровым М.В.;

взыскать с Шадриной М.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 618 руб. и оплаты услуг представителя 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Шадрина М.В. при заключении договора заверила об отсутствии обременений, однако после заключения сделки Толстокоров М.В. узнал о том, что автомобиль находится в залоге у третьего лица - АО "Плюс Банк".

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 09.11.2021 исковые требования удовлетворены частично и договор купли-продажи от 04.02.2019 расторгнут; с Шадриной М.В. в пользу Толстокорова М.В. взыскана стоимость автомобиля 200 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3 700 руб. и юридических услуг 12 142, 50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.03.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шадриной М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шадрина М.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Судом установлено, что ранее собственником автомобиля являлся Аликин В.А. на основании договора купли-продажи от 05.02.2016 с использованием кредитных средств АО "Плюс Банк", которому автомобиль был передан в залог.

Сведения о залоге были внесены 05.02.2016 в реестр сведений о залогах.

26.08.2017 Аликин В.А. продал Шадриной М.В. автомобиль.

04.02.2019 Шадрина М.В. продала автомобиль Толстокорову М.В. и согласно условиям договора Шадрина М.В. гарантировала, что автомобиль не заложен, не находится в споре, под арестом, не обременен правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих права покупателя на распоряжение автомобилем.

Заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 16.06.2021 (дело N 2-2191/2019) исковые требования АО "Плюс Банк" к Аликину В.А, Толстокорву М.В. удовлетворены, с Аликина В.А. взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащий Толстокорову М.В.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части расторжения договора купли-продажи от 04.02.2019 и взыскания убытков в виде цены договора, поскольку пришел к выводу, что заверения продавца об обстоятельствах сделки должны быть достоверными (п. 1 ст. 431.2, ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как Шадрина М.В. при заключении сделки сообщила Толстокорову М.В. недостоверные сведения о том, что автомобиль в залоге не находится, таким образом, заверила Толстокорова М.В. об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, поэтому Толстокоров М.В. вправе требовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных недостоверностью такого заверения.

При этом суд указал, что несмотря на возможность проверки покупателем предмета договора на нахождение его в залоге, продавец при заверении покупателя обязан сообщить достоверные сведения об обстоятельствах заключения сделки и передать товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации), в свою очередь, Шадрина М.В. не доказала, что Толстокоров М.В. знал, что приобретает автомобиль обремененный правами третьих лиц (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении требований о взыскании убытков в виде оплаты стоимости кредита в 211 753, 47 руб. было отказано в связи с тем, что истец не доказал обоснованность их несения в связи с действиями Шадриной М.В.

Также суд разрешилвопрос о распределении судебных издержек по правилам ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, отклонив довод апелляционной жалобы, что истец в деле N 2-2191/2019 должен был предъявить самостоятельный иск о признании его добросовестным приобретателем, исходя из невозможности прекращения залога по мотиву добросовестности приобретателя (подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с изложенными выводами, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылка продавца о незнании с его стороны о наличии такого залога не освобождает его от ответственности, возникающей при сообщении недостоверных сведений (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Предусмотренная ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Тот факт, что покупатель как участник сделки может проверить автомобиль на предмет нахождения его в залоге у третьих лиц, не исключает необходимость добросовестного заверения со стороны продавца. Следовательно, лицо, сообщившее другой стороне договора недостоверную информацию, несет за это ответственность.

Факт обращения взыскания на автомобиль в другом деле является достаточным доказательством того, что для покупателя наступили неблагоприятные последствия, в результате чего нарушено его право собственности, основанное на договоре с ответчиком.

Доводы кассационной жалобы уже являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о наличии оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Шадриной Марианны Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи