Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-10568/2022[88-11462/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6470/2017 по иску Шабанова Сергея Алексеевича к Господарик Светлане Петровне, товариществу собственников недвижимости "Позитив", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Тюменской области N 14, Государственной жилищной инспекции Тюменской области о признании незаконными решений общего собрания, применении последствий недействительности указанных решений, по кассационной жалобе Господарик Светланы Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Господарик С.П. обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указала на то, что решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2017 года было отменено в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 марта 2018 года, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 14 корпус N 1 от 20 декабря 2016 года и не влекущих правовых последствий, поскольку суду не были представлены бюллетени голосования участников общего собрания, подтверждающие наличие кворума на общем собрании. Однако, в ГЖИ имелись копии бюллетеней, заверенные представителем данной организации, и являющиеся допустимыми доказательствами по делу. О данном факте ей стало известно только в декабре 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 апреля 2022 года в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Господарик С.П. ставится вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта, как незаконного.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N14 по Тюменской области, Господарик С.П. просили рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 12 декабря 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Шабанова С.А. о признании незаконными решений общего собрания ТСЖ "Позитив" от 20 декабря 2016 года, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного домаN 14 корпус 1 по ул. 30 лет Победы в г. Тюмени и не влекущими правовых последствий, применении последствий недействительности указанных решений в виде ликвидации ТСН "Позитив" и аннулировании записи о государственной регистрации путем внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 марта 2018 года вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений и вынесено в данной части новое решение, которым признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 14 корпус N 1 от 20 декабря 2016 года и не влекущих правовых последствий. В остальной части решение суда оставлено, без изменения.

При рассмотрении дела установлено, что Шабанов С.А, Господарик С.П. являлись собственниками квартир, расположенных по адресу: "данные изъяты"

В период с 04 декабря 2016 года по 10 декабря 2016 года проведено - общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" в форме очно-заочного голосования, инициатором которого явилась собственник квартиры в указанном доме Господарик С.П, на котором приняты решения о способе управления многоквартирным домом, выходе многоквартирного дома по ул. 30 лет Победы, 14 корпус 1 из состава ТСЖ "30 лет Победы, 18, 14, 14 корпус 1" путем выделения и создания ТСН "Позитив", утвержден Устав ТСН "Позитив", выбрано правление.

Решения собрания оформлены протоколом от 20 декабря 2016 года.

28 декабря 2006 года ТСН "Позитив" зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц.

ТСН "Позитив" заключены договора теплоснабжения 28 февраля 2017 года с теплоснабжающей организацией и 01 марта 2017 года с ООО "Тюмень-Водоканал", представлены доказательства оплаты услуг вышеназванными организациями.

В период 18 марта 2017 года по 31 марта 2017 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 07 апреля 2017года, на котором подтверждены вопросы о выходе МКД расположенного по адресу: "данные изъяты" из состава ТСЖ "30 лет Победы 18, 14, 14 корпус 1" и о создании в доме ТСН "Позитив".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что существенных нарушений при проведении общего собрания не имелось, собрание было правомочным.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и признавая недействительным решения общего собрания, оформленные протоколом от 20 декабря 2016 г. суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела бюллетеней голосования, которые не были представлены ни ГЖИ Тюменской области, ни представитель ТСН "Позитив".

Отказывая в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", и исходил из того, что обстоятельства на которые ссылается Господарик С.П, нельзя отнести к вновь открывшимися. Кроме того, копии бюллетеней уничтожены ГЖИ в виду истечения срока их хранения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, производится в порядке, предусмотренном ст.ст. 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства, под которыми понимаются указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам законодатель относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, одним из обязательных условий для пересмотра решения суда является наличие не только существенных для дела обстоятельств, определяемых судом в каждом конкретном случае с учетом всех его обстоятельств, и то, что данные обстоятельства не могли и не были известны заявителю. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Приведенное заявителем обстоятельство не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку фактически речь идет о предоставлении дополнительных доказательств и не касается фактических обстоятельств дела, которые не были известны Господарик С.Н.

То обстоятельство, что ГЖИ по запросу суда не представили копии бюллетеней, не может являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами, суд оказывает содействие в сборе доказательств.

Ответчик не был лишен права при рассмотрении дела истребовать копии бюллетеней, находящихся в ГЖИ.

О том, что ГЖИ был дан недостоверный ответ об отсутствии бюллетеней для голосования, Господарик С.П. знала при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 2018 г, поскольку сразу же после признания решений собственников, оформленных протоколом от 20 декабря 2016 г, недействительными, обратилась в прокуратуру по данному вопросу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления Господарик С.П. является и пропуск заявителем срока, установленного ч. 2 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Господарик Светланы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи