Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-10573/2022[88-11934/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2764/2021 по иску Усенко Дмитрия Сергеевича к Якшиной Марине Евгеньевне о взыскании убытков, по кассационной жалобе Усенко Дмитрия Сергеевича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, представителя истца Размахнина П.М, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Усенко Д.С. обратился в суд с иском к Якшиной М.Е, в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 324 843 руб. 40 коп. (в том числе 312 591 руб. 71 коп. - убытки, 12 251 руб. 69 коп. - уплаченная по решению арбитражного суда государственная пошлина), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 6 325 руб. 92 коп, по оплате услуг представителя - 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Усенко Д.С. ссылался на то, что определением арбитражного суда от 15 октября 2018 г..в отношении ОАО "ПКБ "Энергоцветмет" введено внешнее управление, управляющим утвержден Усенко Д.С. Определением от 16 июня 2020 г..производство по делу N А60-11749/2017 прекращено. На основании инкассового поручения от 18 января 2019 г..N 16218 с расчетного счета ОАО "ПКБ "Энергоцветмет" в на счет Ленинского районного отдела ФССП по Свердловской области произведено списание денежных средств в сумме 312 591 руб. 71 коп. по исполнительному производству N "данные изъяты" от 10 декабря 2018 г..ОАО "ПКБ "Энергоцветмет" 3 сентября 2020 г..обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего Усенко Д.С. убытков в размере 312 591 руб. 71 коп, причиненных должнику в процедуре банкротства (дело N А60-44305/2020), по причине двойного списания с расчетного счета должника денежных средств в сумме 312 591 руб. 71 коп. в счет погашения перед Якшиной М.Е. долга по заработной плате. При этом задолженность по заработной плате отсутствовала, поскольку при увольнении с работником был произведен полный расчет. Все документы по расчету с работником у управляющего имелись. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 3 февраля 2021 г..в иске отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г..решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен, с Усенко Д.С. в пользу ОАО "ПКБ "Энергоцветмет" взысканы убытки в размере 312 591 руб. 71 коп. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2021 г..N Ф09-3825/21 по делу N А60-44305/2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г..по делу N А60-44305/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба Усенко Д.С. - без удовлетворения. К участию в деле N А60-44305/2020 в качестве третьего лица привлечена Якшина М.Е.

Истец возместил ОАО "ПКБ "Энергоцветмет" ущерб, причиненный в рамках дела о банкротстве. Истец полагает, что в силу положений статьи 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации имеет право обратного требования к причинителю вреда Якшиной М.Е, поскольку ответчик должна была уведомить судебного пристава-исполнителя о том, что не имеет права на денежные суммы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Усенко Д.С. отказано.

В кассационной жалобе истец Усенко Д.С. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

От Якшиной М.Е. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами, 15 октября 2018 г. определением Арбитражного суда Свердловской области в отношении ОАО "ПКБ "Энергоцветмет" введено внешнее управление, управляющим утвержден Усенко Д.С.

Определением от 16 июня 2020 г. производство по делу N А60-11749/2017 прекращено.

16 августа 2016 г. в связи наличием задолженности по заработной плате ответчик, будучи работником ОАО "ПКБ "Энергоцветмет", обратилась к работодателю с заявлением о приостановлении работы до погашения долга.

15 февраля 2018 г. ответчик обратилась с жалобой в прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга, в которой указала на незаконные действия работодателя, выраженные в задержке выплаты заработной платы, и понуждении к подписанию соглашения об увольнении.

27 февраля 2018 г. прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга обратился к мировому судье судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ОАО "ПКБ "Энергоцветмет" в пользу Якшиной М.Е. начисленной невыплаченной заработной платы за период с января 2013 г. по 15 августа 2016 г. в размере 135 282 руб. 51 коп.; за период приостановления работы с 16 августа 2016 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 64 236 руб. 90 коп, компенсации за невыплату работодателем в установленный законом срок заработной платы за период с января 2015 г. по 11 февраля 2018 г. в размере 113 072 руб. 30 коп.

5 марта 2018 г. мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по заявлению прокурора выдан судебный приказ дело N "данные изъяты", которым с ОАО "ПКБ "Энергоцветмет" в пользу Якшиной М.Е. взыскана задолженность по заработной плате в общей сумме 312 591 руб. 71 коп.

С апреля по май 2018 г. ОАО "ПКБ "Энергоцветмет" перечислило на лицевой счет Якшиной М.Е. заработную плату в общей сумме 344 781 руб. 45 коп.

10 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга на основании поступившего судебного приказа N "данные изъяты" в отношении должника возбуждено исполнительное производство, в рамках которого у Якшиной М.Е. были запрошены платежные реквизиты.

18 января 2019 г. в период процедуры банкротства ОАО "ПКБ "Энергоцветмет" под руководством истца с расчетного счета ОАО "ПКБ "Энергоцветмет" на счет Ленинского районного отдела ФССП по Свердловской области произведено списание денежных средств в сумме 312 591 руб. 71 коп. по исполнительному производству от 10 декабря 2018 г. N "данные изъяты" в счет оплаты задолженности по заработной плате перед работником Якшиной М.Е.

ОАО "ПКБ "Энергоцветмет" 3 сентября 2020 г. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего Усенко Д.С. убытков в размере 312 591 руб. 71 коп, причиненных должнику в процедуре банкротства (дело N А60-44305/2020), по причине двойного списания с расчетного счета должника денежных средств в сумме 312 591 руб. 71 коп. в счет погашения перед Якшиной М.Е. долга по заработной плате.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 3 февраля 2021 г. по делу N А60-44305/2020 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены, взысканы с Усенко Д.С. в пользу ОАО "ПКБ "Энергоцветмет" убытки в размере 312 591 руб. 71 коп, расходы на государственную пошлину 12 252 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2021 г. N Ф09-3825/21 по делу N А60-44305/2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Усенко Д.С. - без удовлетворения. К участию в деле N А60-44305/2020 в качестве третьего лица привлечена Якшина М.Е.

Платежными поручениями от 26 апреля 2021 г. N 884349 на сумму 12 591 руб. 71 коп, от 27 апреля 2021 г. N 123780 на сумму 300 000 руб. истцом исполнено решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 февраля 2021 г.

11 августа 2021 г. на заявление ответчика по вопросу определения основания зачисления денежных средств исходящим от 11 августа 2021 г. заместителем прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга ответчику сообщено, что судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 64, части 4 статьи 96 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не было прекращено исполнительное производство с направлением исполнительного документа (судебного приказа) арбитражному управляющему ОАО "ПКБ "Энергоцветмет". В результате чего, поступившие от ОАО "ПКБ "Энергоцветмет" на депозитный счет Ленинского отделения ГУФССП России по Свердловской области денежные средства в размере 312 591 руб. 71 коп. распределены судебным приставом-исполнителем на расчетный счет Якшиной М.Е. и как следует из постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. произведено двойное списание денежных средств в пользу Якшиной М.Е.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положив в основу решения вступившие в законную силу судебные акты, имеющие преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что убытки ОАО "ПКБ "Энергоцветмет" причинены незаконным бездействием самого Усенко Д.С, а не действиями или бездействием ответчика. Якшина М.Е. не была причастна к изъятию денежных средств у ОАО "ПКБ "Энергоцветмет", поскольку все действия по оформлению судебного приказа и взысканию долга производились прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга без участия ответчика, злоупотребления правом на стороне ответчика отсутствует, в ходе судебного разбирательства ответчик вернула излишне полученную сумму заработной платы истцу.

Отказав в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции отказал в возмещении судебных расходов.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что выплаченная Якшиной М.Е. работодателем заработная плата могла быть с нее взыскана по решению суда как неосновательное обогащение при установлении недобросовестности со стороны Якшиной М.Е. или счетной ошибки. Доказательств того, что в судебном порядке был разрешен спор между ОАО "ПКБ "Энергоцветмет" (работодателем) и Якшиной М.Е. (работником), по которому Усенко Д.С. исполнил обязанность Якшиной М.Е. перед ОАО "ПКБ "Энергоцетмет", материалы дела не содержат, сам истец на такие обстоятельства не ссылается. Требований о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно выплаченной заработной платы (в объеме прав работодателя ОАО "ПКБ "Энергоцветмет") стороной истца не заявлялось, более того сумма излишне полученной заработной платы была добровольно возвращена ответчиком истцу. Требования истца о взыскании убытков в сумме 12 252 руб, выплаченных истцом во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-44305/2020 в редакции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г..в виде возмещения ОАО "ПКБ "Энергоцветмет" расходов по оплаченной государственной пошлине, не подлежали взысканию с ответчика в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей материальную ответственность работника в виде прямого действительного ущерба, к которому судебные расходы не относятся. Издержки, связанные с ведением дел в суде, в частности оплаченные истцом расходы по государственной пошлине по решению Арбитражного суда Свердловской области не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что ответчик Якшина М.Е. недобросовестно бездействовала на протяжении длительного времени, удерживая спорные денежные средства на своем лицевом счете, средства общества были получены ответчиком в марте 2021 г, а возвращены истцу только в сентябре 2021 г. При этом незаконность нахождения денежных средств у ответчика была установлена постановлением арбитражного суда от 19 апреля 2021 г, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение.

Данные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты не содержат выводов об отсутствии у истца права на судебную защиту.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе о наличии оснований для взыскания убытков, судебных расходов, повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, являющимся основанием для отмены судебных актов, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Усенко Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи