Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-10577/2022[88-11663/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-167/2022 по иску Даутова Рустама Зуфаровича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителей, по кассационным жалобам Даутова Рустама Зуфаровича, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

Даутов Р.З. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 28 июня 2020 года между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля "Kia SORENTO", по риску "АвтоКАСКО" (ущерб и угон), страховая выплата предусмотрена в виде организации ремонта транспортного средства на СТОА по выбору страховщика. В период действия договора страхования застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховщик признал событие страховым случаем и выдал направление на ремонт на СТОА ООО "Практика-АС". Автомобиль передан в ремонт по акту приема-передачи от 10 февраля 2021 года и 4 июля 2021 года выдан истцу в отремонтированном виде. Правилами страхования предусмотрен ремонт в течение 30 рабочих дней, а фактически автомобиль находился на СТОА 97 рабочих дней, в связи с чем страховщик допустил просрочку исполнения обязательства, нарушив срок ремонта на 67 рабочих дней.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК "Согласие" в пользу Даутова Р.З. взыскана неустойка в размере 30 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 100 руб.

В кассационной жалобе Даутов Р.З. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности заявленной суммы.

В кассационной жалобе ООО СК "Согласие" просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда о просрочке исполнения обязательства, ссылается на необоснованность включения в срок для начисления неустойки срока заказа запасных частей, при этом представленные ответчиком доказательства судом не были приняты. Указывает, что в соответствии с Правилами страхования в срок ремонта ТС не включается время на заказ деталей - с момента заказа СТОА деталей до их получения в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 июня 2020 года между Даутовым Р.З. и ООО СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования автомобиля "Киа" (полис серии "данные изъяты") по риску "АвтоКАСКО" (ущерб и угон) (далее - договор страхования).

Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО СК "Согласие" от 7 августа 2019 года.

10 февраля 2021 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

4 марта 2021 года ООО СК "Согласие" признало заявленное событие страховым случаем и выдало направление на ремонт транспортного средства.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства 4 июля 2021 года Даутов Р.З. принял отремонтированный автомобиль от ООО "Практика-АС".

13 июля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, в удовлетворении которой отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 25 августа 2021 года N У-21-15314/8020-003 рассмотрение обращения Даутова Р.З. прекращено в связи с непредставлением заявителем необходимых документов, разъяснений и сведений, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13, статьей 15, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что срок восстановительного ремонта исчисляется с даты выдачи направления на ремонт (4 марта 2021 года), по условиям договора страхования ремонт должен был быть проведен в срок до 16 апреля 2021 года (30 рабочих дней), пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательства по ремонту транспортного средства, просрочка исполнения по которому составила период с 16 апреля 2021 года по 4 июля 2021 года (79 дней) и праве истца требовать выплаты неустойки в размере цены услуги (размером страховой премии).

Определяя размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции, с учетом исполнения ответчиком обязательства по организации ремонта, большого объема ремонтных воздействий, компенсационного характера штрафных санкций, пришел к выводу о несоразмерности начисленных сумм неустойки и штрафа и снизил их размер на основании ходатайства ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределив судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Даутова Р.З. о несогласии с размером взысканной судом неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, приняв во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключительные обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд рассматривающий дело по существу вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В данном случае суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, выводы суда в данной части мотивированы.

Проверяя решение суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции не усмотрела оснований для изменения размера штрафных санкций.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер такой компенсации с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Таким образом, определённый судом размер штрафных санкций баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, основанием к отмене правильных по существу судебных актов служить не может.

С учетом разъяснений абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определение судом конкретного размера штрафных санкций не является выводом о применении нормы права. Действующим процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы ООО СК "Согласие" об исключении периода заказа СТОА деталей и до их получения СТОА были предметом подробного исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно ими отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам судебная коллегия не усматривает.

Из судебных актов следует, что суд исключил периода заказа СТОА деталей и до их получения СТОА не по причине не применения пункта 11.2.3.2 Правил страхования, а в связи с тем, что ответчиком не были представлены доказательства, позволяющие установить условия, указанные в спорном пункте правил, а именно отсутствие первичных документов, подтверждающих заказ необходимых деталей (заказ и т.п.), а также документов об оплате заказанных деталей (накладная, счет-фактура, платежное поручения и т.п.).

По смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Доводы кассационных жалоб сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела, несогласию с оценкой доказательств, направлены на переоценку доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, а, следовательно, не могут являться основаниями для отмены судебного постановления.

В целом доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Даутова Рустама Зуфаровича, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи