Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-10583/2022[88-11993/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-974-2502/2021 по иску Малафеевой Евгении Викторовны к Горлову Александру Валерьевичу о взыскании денежных средств по договору об оказании юридической помощи

по кассационной жалобе Малафеевой Евгении Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Радужниковского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2021 и апелляционное определение Радужниковского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Малафеева Е.В. обратилась с иском к Горлову А.В. с требованиями - расторгнуть договор возмездного оказания услуг, заключенный между Горловым А.В. (исполнителем) и Малафеевой Е.В. (заказчиком) 06.07.2020; взыскать с Горлова А.В. денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг в размере 44 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.07.2020 был заключен договор об оказании адвокатом юридической помощи, цена договора составила 80 000 руб. Адвокат Горлов А.В. оказал Малафеевой Е.В. юридические услуги по гражданскому делу N 2-332/2020, по которому решение постановлено в её пользу. Вместе с тем, определением Радужниковского городского суда ХМАО - Югры от 10.06.2021, по её заявлению за счёт ответчика по делу N 2-332/2020 компенсирована только часть расходов по оплате юридических услуг в размере 36 000 руб. Соответственно оставшаяся часть - 44 000 руб. подлежит взысканию с Горлова А.В. в связи с чем Малафеева Е.В. отказывается от исполнения договора возмездного оказания услуг и требует взыскать указанную разницу.

Гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Радужниковского судебного района ХМАО - Югры от 13.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Радужниковского городского суда ХМАО - Югры от 24.03.2022, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Малафеева Е.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В кассационном порядке дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о расторжении договора, поскольку пришел к выводу, что в судебном порядке договор не может быть расторгнут в связи с отсутствием существенных нарушений со стороны Горлова А.В. (п. 2 ст. 450, ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходил из того, что стороны согласовали стоимость работ, акт выполненных работ от 24.08.2020 заявитель подписала без замечаний.

В удовлетворении требования о взыскании денежных средств было отказано в связи с тем, что обязательство по оплате договора в размере 80 000 руб. возникло из договора (п. 3.1 Договора), в заключение которого стороны свободны (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно снижение расходов по оплате юридических услуг в гражданском деле N 2-332/2020 (определение от 10.06.2021), подлежащих взысканию с ответчика, не может повлиять на возникшее из договора обязательство в части определения его цены.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

В кассационной жалобе Малафеева Е.В. настаивает на том, что она как потребитель не обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается, тогда как суды освободили от такой обязанности ответчика, поэтому судебные акты подлежат отмене; разница, установленная при уменьшении расходов на оплату юридических услуг, должна быть компенсирована ответчиком.

Суд кассационной инстанции отклоняет изложенные доводы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права как относительно возможности расторжения договора возмездного оказания услуг, так и возникновения гражданских прав, а также распределения бремени доказывания.

Вопреки доводам кассационной жалобы Малафеева Е.В. не является потребителем, а Горлов А.В. не является исполнителем применительно к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - преамбула и абзацы 3, 5 указанного Закона, а также п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, судами бремя доказывания наличия существенных нарушений договора правильно отнесено на Малафееву Е.В. (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие обстоятельства по делу не установлены.

Тот факт, что при разрешении вопроса в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении расходов по гражданскому делу N 2-332/2020, по которому решение было постановлено в пользу Малафеевой Е.В, суд снизил размер расходов, подлежащих возмещению Малафеевой Е.В. ответчиком по делу N 2-332/2020, свидетельствует о том, что размер данных расходов был определен с учётом баланса интересов сторон по данному делу.

Вместе с тем, такое снижение не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о том, что юридическая помощь Малафеевой Е.В. не была оказана или была оказана ненадлежащего качества, а соответственно, не может рассматриваться как основание для расторжения договора об оказании юридической помощи, а также для взыскания соответствующей разницы с адвоката, оказавшего юридическую помощь Малафеевой Е.В.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Радужниковского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2021 и апелляционное определение Радужниковского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Малафеевой Евгении Викторовны - без удовлетворения.

Судья