Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-10587/2022[88-11736/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3157/2021 по иску Котюха Александра Васильевича к Абросову Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Абросова Вячеслава Александровича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Котюх А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Абросову В.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 367449, 66 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 09 сентября 2021 и по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 января 2011 года заключил с ответчиком договор беспроцентного займа на сумму 430000 руб, что подтверждается распиской. Срок возврата займа не установлен. 15 августа 2019 года ответчику было направлено требование о возврате суммы займа, которое не исполнено. После принятия настоящего искового заявления к производству суда третьим лицом за ответчика исполнены обязательства по возврату части основного долга в размере 62550, 34 руб, процентов в размере 355395, 66 руб. и оплате судебных расходов 12054 руб. Полагает, оставшаяся сумма долга, а также проценты за пользование чужими денежные средствами в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 16 декабря 2021 года взысканы с Абросова В.А. в пользу Котюха А.В. сумма основного долга по договору займа от 24 января 2011 года в размере 367449, 66 руб, проценты за пользование чужими денежными средства на сумму 367449, 66 руб, начиная с 10 сентября 2021 года по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 апреля 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абросова В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Абросов В.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Котюх А.В. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Абросова В.А. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судами установлено, что 24 января 2011 года между истцом (займодавцем) Котюх А.В. и ответчиком (заемщик) Абросовым В.А. заключен договор займа на сумму 430000 руб. Заключение договора займа подтверждается распиской, при этом срок возврата займа и процентная ставка за пользование суммой займа сторонами не оговорены.

15 августа 2019 года истец направил ответчику претензию (требование) о возврате заемных денежных средств. Из содержания данного документа и приложенного к нему расчета процентов следует, что истец требовал в срок до 20 сентября 2019 года возвратить ему сумму 430000 руб. и выплатить проценты в размере 243134, 61 руб. за период с 24 января 2011 года по 15 августа 2019 года.

24 августа 2021 года истец обратился в суд.

09 сентября 2021 года Абросова Л.В. перечислила истцу сумму 430000 руб, основание платежа - возврат денежных средств по расписке от 24 января 2011 года за Абросова В.А. (л.д. 25).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 319, 395, 431, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок возврата суммы займа наступил после направления истцом ответчику претензии, риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на ответчике. Внесенную ответчиком сумму истец распределил на основании ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в погашение процентов - 355395, 66 руб, судебных расходов - 12054 руб, основного долга - 62550, 34 руб, суд с этим согласился полностью и пришел к выводу о взыскании остатка основного долга в размере 367449, 66 руб. и процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на эту сумму начиная с 10 сентября 2021 года по день фактической уплаты долга. Относительно срока исковой давности - суд первой инстанции указал, что он истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания задолженности в заявленном истцом размере, при этом отверг выводы о частичном непропуске истцом срока исковой давности по процентам за период до 24 августа 2018 года с учетом особенностей течения срока исковой давности по периодическим платежам, какими являются проценты (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Кроме этого суд апелляционной инстанции указал, что после обращения истца в суд, и после получения ответчиком претензии, которая помимо основного долга содержит также и требование об уплате процентов, но до заявления о пропуске срока исковой давности, за ответчика был произведен платеж в размере 430000 руб, в платежном поручении не указано, что это возврат основного долга по договору займа, а указано - "возврат денежных средств по расписке". Таким образом истец правомерно распределил данные денежные средства с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец самостоятельно уменьшил исковые требования, к моменту вынесения решения суда первой инстанции требование о взыскании процентов заявлено не было и судом не разрешалось, таким образом оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имелось. Встречных исковых требований к истцу об ином распределении выплаченной за ответчика денежной суммы от Абросова В.А. в суд не поступало.

Кроме этого суд апелляционной инстанции сослался на п. 1 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с данными выводами.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с неполучением ответчиком по уважительным причинам требования о возврате долга от 15 августа 2019 года судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В тексте расписки ответчик указал свой адрес: "данные изъяты", откуда судебная повестка возвращена почтой отправителю.

Тот факт, что Абросов В.А. не получал требование по адресу регистрации, указанному в договоре, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. При этом не имеет значения, где проживал ответчик, по адресу регистрации по месту жительства, либо по иному адресу.

Поскольку ответчик был извещен истцом о необходимости возврата долга надлежащим образом, то его доводы о получении требования в лишь августе 2021 года судебная коллегия находит не состоятельными и не влияющими на правильность выводов судов о взыскании с ответчика задолженности.

Указание в кассационной жалобе на неоднократные личные встречи в период с июня 2019 года по июнь 2021 года также не может быть принято во внимание, поскольку истец избрал надлежащий способ вручения требования, позволяющий осуществить его фиксирование.

Согласно п. 41 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу п. 3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Ссылка в кассационной жалобе на указанный пункт постановления, несостоятельна, поскольку в данном случае указано, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение: возврат денежных средств по расписке от 24 января 2011 года за Абросова В.А. Более того, погашение денежных средств было осуществлено ответчиком со ссылкой на расписку, соответственно, учет данных денежных средств односторонним действием истца не являлся.

Ссылка на п. 44 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года, также несостоятельна, поскольку ответчик считается получившим требование о возврате долга в 2019 году и в срок до 20 сентября 2019 года (срок возврата долга, указанный в требовании) выбора не сделал, обязательства не исполнил.

Вопреки доводам кассационной жалобы истец лишь уменьшил исковые требования, при этом предмет и основание иска не менял. Также судебная коллегия не усматривает в действиях истца вины в несвоевременном и неполном исполнении обязательств ответчиком.

Довод о том, что истец просил взыскать проценты начиная с 25 января 2011 года, а ранее требований об их выплате не заявлял, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует, поскольку требование выплаты процентов является правом истца, а не обязанностью, при том что ответчик добровольно погасил заявленные к взысканию проценты, в связи с чем требование о взыскании процентов заявлено не было и судом не разрешалось, таким образом оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имелось, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на не привлечение Абросовой Л.В. к участию в деле также основанием для отмены оспариваемых судебных актов не является, поскольку процессуальных прав ответчика по данному делу не нарушает, о рассмотрении судами дела без привлечения лица, участие которого в настоящем споре является обязательным, не свидетельствует.

Как следует из п. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Суд кассационной инстанции с учетом того, что данное лицо не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора, решение суда первой инстанции в отношении него каких-либо выводов не содержит, не усматривает оснований для вывода о том, что принятый по существу спора судебный акт непосредственно повлияет на ее права или обязанности по отношению к сторонам. Основания для отмены судебных постановлений, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абросова Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи