Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-10592/2022[88-11927/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-112/2022 по иску акционерного общества "Птицефабрика Чайковская" к Ильясову Рафаилю Адагановичу, Ильясовой Маргарите Мидхатовне о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе Ильясова Рафаиля Адагановича, Ильясовой Маргариты Мидхатовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.05.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения принявших участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи ответчиков, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Птицефабрика Чайковская" предъявило иск к Ильясову Р.А, Ильясовой М.М. с требованием: произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи, заключенному 24.10.2002, по которому ответчики продали истцу квартиру по адресу: "данные изъяты" (далее - квартира); признать за АО "Птицефабрика Чайковская" право собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 24.10.2002 был заключен договор купли-продажи квартиры, истец исполнил обязательство по оплате квартиры, ответчики передали квартиру истцу. Вместе с тем, своевременно регистрация перехода права собственности произведена не была, а в настоящее время ответчики отказываются обратиться в Росреестр с заявлением о регистрации перехода права собственности.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 11.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.05.2022 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, в указанной части постановлено новое решение, в соответствии с которым осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от Ильясова Р.А. к АО "Птицефабрика Чайковская" в отношении квартиры; с каждого из ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина по 3 000 руб.

В удовлетворении требований о признании права собственности отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемое апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 24.10.2002 был заключен договор, по которому Ильясов Р.А, действующий с согласия супруги Ильясовой М.М, продал АО "Птицефабрика Чайковская" квартиру.

Оплата стоимости приобретаемой недвижимости произведена покупателем АО "Птицефабрика "Чайковская" в полном объеме в размере 170 000 руб.

Квартира передана покупателю, который предоставил её в пользование своему работнику.

До настоящего времени по сведениям ЕГРН право собственности на квартиру зарегистрировано за Ильясовым Р.А.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу, что ответчик, реализуя свои гражданские права, действует добросовестно, прав истца не нарушил. В свою очередь, истец не доказал, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, истец не вправе требовать перехода государственной регистрации права от ответчика истцу в судебном порядке (ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходил из того, что из поведения ответчика не следует его уклонения от совершения сделки, поскольку при возникновении разногласий по данному вопросу Ильясов Р.А. 17.01.2022 обратился с заявлением о государственной регистрации прав на основании договора от 24.10.2002, регистрация по которому была приостановлена.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по жалобе АО "Птицефабрика Чайковская", пришел к выводу, что суд неправильно истолковал подлежащие применению нормы права (п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не учел, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") и при уклонении от регистрации перехода права собственности.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что препятствием к переходу к государственной регистрации права собственности относится и бездействие продавца, а также неустранение обстоятельств, послуживших основанием для приостановки регистрации, таким образом, иск в части регистрации перехода права собственности на квартиру подлежал удовлетворению.

В удовлетворении иска о признании права собственности на квартиру было отказано в связи с ненадлежащим способом защиты.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции о бездействии ответчиков при регистрации перехода права собственности и соответственно наличии оснований для осуществления такой регистрации на основании решения суда, являются правильными.

Поскольку спор во внесудебном порядке не разрешен, соответственно, он подлежит разрешению в судебном порядке. Так, истец сам определяет, как ему реализовывать свои гражданские права (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлена совокупность обстоятельств, позволяющая квалифицировать событие как спор, такой спор подлежит разрешению, а нарушенное право истца - восстановлению.

Все юридически значимые обстоятельства были установлены судами, при этом суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, ввиду того, что суд первой инстанции неправильно истолковал данные положения, а соответственно неправильно разрешилспор, у суда апелляционной инстанции имелись основания для отмены решения суда как незаконного.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены апелляционного определения в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ильясова Рафаиля Адагановича, Ильясовой Маргариты Мидхатовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи