Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-10597/2022[88-11734/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1766/2021 по иску Непрокина Алексея Александровича к Харламовой Юлии Андреевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Харламовой Юлии Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, полученные посредством видеоконференц-связи объяснения Харламовой Ю.А. и ее представителя Приходько А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Непрокина А.А. и его представителя Гильмутдиновой Е.А, просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Непрокин А.А. обратился в суд с иском к Харламовой Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 65898 руб, расходов на оценку 6000 руб, расходов на телеграф 357, 75 руб, расходов на разборку-сборку 2000 руб, нотариальных расходов 2180 руб, расходов на оплату юридических услуг 9000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 2177 руб.

В основание иска указал, что 12 февраля 2021 года по вине водителя Харламовой Ю.А, гражданская ответственность которой по договору ОСАГО не была застрахована, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения, стоимость устранения которых без учета износа составила 65898 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июля 2021 года взысканы с Харламовой Ю.А. в пользу Непрокина А.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 65898 руб, расходы по уплате государственной пошлины 2177 руб, расходы по оплате услуг оценки 6000 руб, расходы по оплате услуг телеграфа 357, 75 руб, расходы по оплате услуг сборки-разборки 2000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг 2180 руб, расходы по оплате услуг представителя 9000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 марта 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непривлечением к участию в деле САО "ВСК", где застрахована гражданская ответственность Непрокина А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2022 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым взысканы с Харламовой Ю.А. в пользу Непрокина А.А. денежные средства в счет возмещения ущерба 32949 руб, судебные расходы 10857, 37 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Непрокина А.А. к Харламовой Ю.А. отказано. Взысканы с Непрокина А.А. в пользу Харламовой Ю.А. расходы на судебную экспертизу 15000 руб.

В кассационной жалобе Харламова Ю.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении ДТП.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 12 февраля 2021 года произошло столкновение между автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Харламовой Ю.А. и автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Непрокина А.А, в результате которого автомобилям причинены повреждения.

На момент столкновения риск гражданской ответственности Харламовой Ю.А. застрахован не был, риск гражданской ответственности Непрокина А.А. был застрахован в САО "ВСК".

В соответствии с заключением ИП "данные изъяты". стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 65898 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, оценив представленные по делу доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причинение вреда автомобилю истца явилось следствием виновных действий водителей Харламовой Ю.А. и Непрокина А.А, определив равную степень их вины в совершении ДТП - по 50% каждого, в частности суд установил, что оба водителя, двигаясь по дворовой территории, учитывая, что на повороте вдоль проезжей части стояли припаркованные автомобили, которые мешали обзору, не убедились в безопасности своего движения.

Выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии, являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы Харламовой Ю.А. о неверном определении степени вины водителей в произошедшем ДТП поскольку Непрокин А.А, управляя автомобилем Шкода Октавиа, двигался по ее полосе движения, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, указал, что в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что Непрокин А.А. выехал на полосу в то время, когда у Харламовой Ю.А. появился приоритет в движении.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ водителю предписывается при отсутствии разметки и соответствующих знаков определять количество полос движения для безрельсовых транспортных средств, а также разъясняется, что стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

С учетом изложенного, а также того факта, что в Российской Федерации правостороннее движение, при исследуемых судом обстоятельствах водитель транспортного средства обязан визуально определить свою полосу движения, которая для него находится справа (поскольку слева - полоса, предназначенная для встречного движения), соответственно, независимо от ширины проезжей части занять крайнее правое положение и двигаться по правой части проезжей части.

Из доказательств по делу следует, что каждый из водителей - сторон по настоящему делу, видел, что ширина проезжей части преодолеваемой ими дороги с учетом стоящего припаркованного транспорта не позволяет разместиться на ней двум автомобилям, следовательно, приоритета в движении Харламова Ю.А. не имела.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции не указал, какие именно пункты Правил дорожного движения нарушил каждый из водителей, основаниями к отмене судебных постановлений не являются, поскольку данное обстоятельство не является существенным, повлекшим принятие не правильного или незаконного судебного акта.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харламовой Юлии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи